Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело №2-684/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

представителя истца ФИО2 - Мурадова А.С., действующего на основании ордера № от 10.06.2024г.,

представителя ответчика ФИО3 - Калоева Ф.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома головки основной фаланги III пальца правой кисти. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных нравственных и физических страданиях. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Мурадов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска, указал, что в результате действий ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, не работала. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика - адвокат Калоев Ф.Т., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, на отсутствие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом заключения прокурора, полагавшего, исковые требования истца удовлетворить частично, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (год) с установлением ограничений. При этом ФИО4 от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 (год) освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом из указанного приговора следует, что ФИО4 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, 18 марта 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО4 (ранее ФИО5), находясь на территории торговых точек № 22 и 23,находящихсяв павильоне МУП «Торговый ряд», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, желая наступления последствий в виде причинения вреда её здоровью, схватила пальцы её правой руки приложила силу, выполнив крутящее движение кисти, приложив травматическое воздействие. В результате умышленных действий ФИО7, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома головки основной фаланги III пальца правой кисти, которое согласно критериев установленных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта № 154 от 30.04.2019 года и № 252 от 25.06.2019 года

В силу пункта 3 статьи 1083 настоящего Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик причинила истцу вред здоровью средней тяжести, физическую боль, учитывая обстоятельства произошедшего (причинение вреда в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений), степень вины ответчика, объем и характер, причиненных истцу страданий, суд полагает, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу моральный вред и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, во взыскании оставшейся суммы в счет компенсации морального вреда в размере 470000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН № государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян