Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело № 2-2481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. ФИО5

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} принадлежащему ему автомобилю Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), припаркованному у {Адрес} В по {Адрес}, г. ФИО5 причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в результате падения снега с крыши вышеназванного дома. Согласно оценке, проведенной ООО «ФИО17», величина ущерба с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы) руб. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет облуживание {Адрес} В {Адрес}, г. ФИО5, ФИО1 обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., на доверенность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт причинения повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. ФИО5, {Адрес}, находящегося в управлении доверителя. Размер ущерба, проведенную оценку также не оспаривает. Однако полагает, что вина Общества отсутствует, поскольку очистка снега не произведена по причине недопуска к очистным работам подрядчика истца самими жильцами дома, о чем составлен акт от {Дата}. Кроме того, истец не лишен возможности оставлять транспортное средство на парковке около дома, которая не находится в непосредственной близости от крыши.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ФИО1 припарковал указанный автомобиль около {Адрес}. В тот же день обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, причиненные в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по названному выше адресу.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ФИО18» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 22-52).

На основании договора управления многоквартирным домом от {Дата} управляющая организация ООО «ФИО2» осуществляет за плату выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. ФИО5, {Адрес} (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от {Дата} ООО «ФИО2» обязалось организовывать работы в порядке и объеме, указанные в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома», в том числе согласно п. 12 Перечня очистку кровли от снега и наледи, от мусора, грязи, листьев 2 раза в год.

Вместе с тем, ООО «ФИО2» не осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий. В зимний период (Данные деперсонифицированы) гг. очистка снега с крыши дома по адресу: {Адрес}, производилась.

В ходе рассмотрения дела установлен факт падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: : {Адрес}, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в экспертном исследовании и протоколе осмотра места происшествия.

Истец обратился с претензией к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ущерба, претензия осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного повреждением его автомобиля, должна быть возложена на ответчика. По-мнению суда, именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении уборки снега с крыши дома обусловило причинение повреждения имущества истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен ответчиком.

Суд, руководствуясь экспертным заключением, составленным ООО «ФИО19», в котором подробно изложена исследовательская часть экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и технического состояния автомобиля, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, признанные судом необходимыми в целях восстановления нарушенного права.

При этом представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы он не обращался.

Довод представителя ответчика о том, что мероприятия по очистке крыши от снега не проведены по причине недопуска работников ООО «Высотники 43» собственниками жилого дома, отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5», утвержденных решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, отказ жильцов многоквартирного жилого дома от очистки крыши в силу требований нормативных правовых актов и договора управления многоквартирным домом от {Дата} не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С требованием об устранении препятствий Общество в суд не обращалось.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств наличия ограждений и предупреждающих или запрещающих знаков в месте парковки автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о возможности парковки автомобиля истца в другом месте не освобождают Общество от возмещения ущерба истцу, поскольку ФИО1 является сособственником жилого помещения в вышеуказанном доме, т.е. потребителем услуг управляющей организации и имеет право пользования земельным участком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителя», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям, отказывая в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, общая сумма которого, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы)).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является полномочием на совершение неограниченного круга действий, неоднократная возможность реализации которых не ограничена рамками настоящего гражданско-правового спора.

Почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и расходы на оплату экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования «город ФИО5» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату экспертизы - (Данные деперсонифицированы) руб., на почтовые расходы - (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя - (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования «Город ФИО5» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017