Решение № 2-1637/2019 2-1637/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1637/2019

66RS0007-01-2019-000891-12

№ 2-1637/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области; о признании личным имуществом ФИО1 квартиры общей площадью 28 кв.м., по <адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. брак. До февраля 2019 года супруги проживали совместно, после чего брачные отношения между ними прекращены, общего хозяйства не ведется.

Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно в силу постоянных ссор и скандалов, а также неверности ФИО2.

От брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время супруги пришли к единому мнению о невозможности дальнейшей совместной жизни и о том, что развод в данной ситуации будет единственным разумным выходом.

Спор о месте жительства ребенка и его воспитании отсутствует: по договоренности с ФИО1 ребенок проживает с матерью.

За период брака на личные денежные средства ФИО1 приобретена однокомнатная квартира по <адрес> за 1000000 рублей.

Право собственности на вышеуказанную квартиру оформлено на ФИО1. Денежные средства на покупку квартиры накоплены ФИО1 до брака. Следовательно, приобретенная квартира является личным имуществом истца.

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом увеличенных исковых требований в части признания совместно нажитом имуществом супругов во время брака, квартиры по <адрес> и разделе квартиры по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждым из супругов. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

В судебных заседаниях от 03.06.2019г., от 10.07.2019г. ФИО1 суду пояснил, что брачно - семейные отношения и ведение общего хозяйства супругами прекращены с февраля 2019г., поскольку ФИО2 ушла из семьи.

В период брака ФИО1 официально работал до ноября 2011 г.. С марта 2013 г. работал неофициально. Среднемесячный доход его (ФИО1) был в размере 35000 - 40000 руб. Трудовой, гражданско-правовой договоры на осуществление трудовой деятельности не заключались. Среднемесячный доход ФИО2 составлял примерно 25000 руб..

Денежные средства на покупку <адрес> ФИО1 подарила его мать – ФИО4, которая продала свою квартиру, доставшуюся ей по наследству. Также у него имелись денежные средства с продажи земельного участка и автомобиля. Договор дарения был целевым, непосредственно для покупки жилья. У его матери - ФИО4 денежные средства появились от продажи трехкомнатной квартиры его сестре ФИО5. Откуда у ФИО5 денежные средства пояснить не мог.

Квартира по <адрес> приобретена супругами частично на совместно нажитые денежные средства и частично на оформленную в ПАО «Сбербанк» ипотеку. Просил произвести раздел по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> Брачный договор супругами не заключался. Соглашения о раздела имущества не оформлялось.

На расторжении брака настаивал, сохранение семьи невозможно, времени для примирения не требуется.

Ответчик ФИО2 иск признала в части расторжения брака, письменные возражения на иск поддержала по доводам и основания изложенным в нем, в которых указано, что возражает о признания права единоличной собственности ФИО1, поскольку квартира по <адрес>, нажита супругами в период брака совместно, приобретена на совместные денежные средства.

Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в иске от 21.02.2019 г. ФИО1 заявил, что денежные средства на покупку квартиры были накоплены им до брака.

Данный договор дарения, считает мнимым и подлежит признанию ничтожной. Она (ФИО2) не знала о дарении денежных средств до 17.04.2019 г. Также ФИО1 не предоставлено доказательств наличия и передачи указанных денежных средств от дарителя ФИО1, а именно выписки с банковского счета. Факт происхождения указанные средств у дарителя также не подтвержден.

Даже если допускать, что факт дарения денежных средств имелся, то считает, что ФИО1 не предоставил доказательств того, что именно денежные средства, полученные по договору дарения, были потрачены на покупку квартиры. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 приобрел квартиру на полученные от дарения денежные средства.

ФИО2 также известно, что в указанный период времени у ФИО1 имелись расходы по уплате штрафа как вида наказания за совершенное преступление в размере 200 000 рублей. В период времени с 2011 по 2013 ФИО1 не работал и доходов не имел и возможно денежные средства, полученные по договору дарения, были потрачены на указанные расходы или же на другие нужды о которых ФИО1 не известно.

ФИО2 с 2010 по 2013 г. работала без договора и трудовых отношений в ТЦ МЕГА (по <адрес>) оператором видеонаблюдения, а также обучалась в Свердловском областном педагогическом колледже, имела доход примерно 20 000 рублей ежемесячно; ФИО2 передавались денежные средства от родителей на безвозмездной основе ежемесячно; с 2013 года ФИО2 трудоустроилась в ООО Торговая компания «КРЕДОС» и имела доход примерно 30 000 рублей ежемесячно.

Прекращение семейных отношений произошло в январе 2019 г., а ведение общего хозяйства в марте 2019 г.. Она (ФИО2) переехала 06.03.2019г. к сожителю по <адрес>

Относительно расторжения брака, возражений нет, времени для примирения предоставлять не нужно. Сохранение семьи с учетом наличия ребенка невозможно.

Жилое помещение по <адрес> приобреталось в период времени, когда она официально не работала, поэтому документально подтвердить не может свои доходы. Среднемесячный ее доход был в размере 30000 руб., а также помощь от родителей наличными денежными средствами, что письменном виде не оформлялось. ФИО1 с 2011 по 2013г. не работал. Среднемесячный доход у ФИО1 был приблизительно 30000 руб. Дополнительных доказательств тому, что 1 000 000 рублей это совместно нажитое имущество нет. Относительно приобретения на свои денежные средства недвижимого имущества письменных доказательств нет. Супругам на свадьбу были подарены деньги приблизительно 500000 рублей, письменных доказательств этому нет. Договор дарения денежных средств ею оспорен не был. Мать ФИО1 не говорила о своем намерении продать недвижимое имущество для приобретения им (ФИО1 и ФИО2) жилья. Квартира <адрес> является квартирой матери истца, в данный момент она зарегистрирована на её дочь. По данному адресу сейчас находится детский сад, организованный ФИО5. Считает, что квартира по <адрес> не подлежит разделу, поскольку квартира зарегистрирована на нее, ФИО1 заявляет, что он претендует на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Просила квартиру по <адрес> оставить за ней, но с учетом выплаты компенсации ФИО1 570000 руб. Стоимость квартиры по <адрес> - 2140000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО4

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что после смерти родителей ей перешла в собственность трехкомнатная квартира по <адрес>, которую она решила разделить поровну между своими детьми – ФИО6 и ФИО5. Данную квартиру оценили в 2000000 рублей. Ее дочь ФИО5 предложила выкупить у нее (ФИО4) 1/2 долю этой трехкомнатной квартиры. Она продала дочери квартиру по <адрес> денежные средства за проданную 1/2 долю в размере 1000000 рублей и передала эти деньги сыну - ФИО1 на покупку квартиры <адрес> оформив договор дарения. Письменным доказательством передачи денежных средств от дочери к ней (ФИО4) является договор купли-продажи. Ее дочь ФИО5 заняла деньги на покупку у коллеги по работе, письменных доказательств этому нет. На момент заключения договора купли-продажи ее дочь работала, состоит в браке с ФИО7, который также работал, но их доходы ей неизвестны. ФИО2 о договоре дарения денежных средств на покупку квартиры было не известно, поскольку она хотела, чтобы данная квартира была в собственности именно у ФИО1. Денежные средства передавались пятитысячными и тысячными купюрами. При заключении договора и передаче денежных средств, присутствовали ФИО1, ФИО5, и её супруг ФИО7, а также специалист по недвижимости.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 (до брака ФИО9) М.В. вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

От данного брака имеется несовершеннолетний совместный ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ).

Брачно - семейные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между супругами, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи супруги находят невозможным.

Разрешая требования о расторжении брака, суд установил, что ФИО2 признала исковые требования о расторжении брака.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО2 в части расторжения брака закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она сообщила суду в расписке.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 (до брака ФИО9) М.В. отделом ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга.

Фактически брачно - семейные отношения супругами прекращены и совместное хозяйства не ведется со слов ФИО1 – с февраля 2019г., со слов ФИО2. – марта 2019 г. Доказательств подтверждающих доводы сторон суду не представлено.

Поскольку в указанный период супруги имущество не приобретали, то дата прекращения брачно – семейных отношений и ведение общего хозяйства не имеет правового значения, суд исходит из того, что брачно - семейные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйства не ведется с марта 2019 г., дата которая сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака и совместного проживания с ФИО2 ее супруг ФИО1 приобрел по договору купли – продажи 20.11.2013г. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 28 кв.м., по <адрес>

Оспаривая распространение режима совместной собственности супругов на указанное имущество ФИО1 указал, что на приобретение данного имущества вложены денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. полученные в дар от матери истца – ФИО4

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ФИО1.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены: договор целевого дарения денежных средств от 20.11.2018г., а именно: для приобретения в единоличную собственность квартиры по <адрес> по цене 1000000 рублей, справки 2 НДФЛ, свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО1 знакома с 2013г., поскольку она (ФИО10) работала юристом в ООО «Юридическое общество», по <адрес>, которое занималось сопровождением сделок с недвижимостью. В 2013 г. ко ней обратился ФИО7, за консультацией относительно покупки и продажи квартир, речь шла об оформлении договоров купли-продажи двух квартир по <адрес>. У нас в офисе происходило составление этих договоров и передача денежных средств. При продаже квартиры ФИО4 и ФИО5 денежные средства передавались тут же. ФИО7 ей пояснил, что на семейном совете ФИО4 решила разделить родительскую квартиру на двоих детей, таким образом, ФИО5 выкупила у нее 1/2 долю квартиры за которую предала денежные средства своей матери, а ФИО4 в свою очередь подарила их ФИО1, который на эти деньги приобрел квартиру и передал денежные средства продавцу. Присутствие супруги покупателя при заключения сделки истцом не требуется. Текст договор дарения денежных средств составляла не она (ФИО10).. Письменных документов по оплату ее услуг не имеется, поскольку прошло шесть лет и данные документы были уничтожены.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО5 и ФИО7, вместе работали. Они ему позвонили, попросили подтвердить, что в 2013г. ФИО5 занимала у него (ФИО11) денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку квартиры по <адрес> на срок 6 месяцев. Он с ФИО5 и ФИО7 составляли процентный договор, через 6 месяцев они вернули долг. Текст договора займа в письменном виде не сохранился, поскольку был уничтожен после возврата долга. Он (ФИО11) с 2002г. занимал крупные должности в компании, на 2013 г. был в статусе коммерческого директора, поэтому получал повышенные доходы. Заработную плату он получал - часть в наличной и часть в безналичной форме. ФИО5 обратилась к нему за 2 недели до заключения договор займа, возможно он снимал деньги с банковской карты в сумме 400000 руб., а остальные денежные средства были наличные.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является супругом ФИО5, которая приходится сестрой ФИО1. Передача денежных средств от ФИО11 была в его присутствии. Он ((ФИО7) консультировался со специалистом по недвижимости ФИО10. На сделку они приехали все вместе с ФИО5, ФИО1, и ФИО4. Продавцом <адрес> была его родная сестра ФИО12, он был её представителем по доверенности по продаже этой квартиры. Денежные средства в размере 1000000 рублей на приобретение <адрес> его супруга ФИО5 получили от договора займа у коллеги ФИО11 на срок 6 месяцев под проценты. При оформлении сделок купли-продажи квартир ФИО2 не присутствовала, он (ФИО7) предполагает, что ФИО2 могла знать о покупке квартиры. Денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от ФИО5, ФИО4 передала ФИО1, который произвел расчет за приобретенную им <адрес> он консультировался с ФИО10, она дала совет оформить договор дарения денежных средств, который и был заключен, но они его не зарегистрировали нотариально, ввиду незнания. Все сделки оформляли в один день в Антее, за оказанные услуги платили ФИО10, что подтверждается квитанциями, но в настоящий момент представить их не может. Текст договора дарения печатал он (ФИО7). Договор займа, который заключался ФИО5 и ФИО11 отсутствует, поскольку после выплаты займа договор был уничтожен.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ей известно, что происходит раздел квартиры по <адрес> ФИО1 приобрел эту квартиру на денежные средства, подаренные его матери ФИО4, которая продала ей (ФИО5) квартиру за 1000000 рублей. ФИО4 получила денежные средства от нее (ФИО5), которая заняла эти деньги у ФИО11. При заключении договора займа она пояснила займодавцу, что хочет приобрести квартиру у матери. Возврат долга, произвели взяв кредит. Письменных доказательств передачи денежных средств по договору займа нет.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (Продавец) и ФИО5(Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи квартиры <адрес> по цене 1000000 рублей. По условиям данного договора Покупатель передал Продавцу деньги в 1000000 рублей в качестве полной оплаты цены отчуждаемой квартиры.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 <адрес> по цене 1000000 рублей.

Обе сделки по продаже квартиры по <адрес> и по приобретению квартиры по <адрес> и денежные расчеты по ним совершены в один и тот же день самим ФИО1 без участия супруги. Указанные выше свидетели ФИО10 –сопровождавшая сделки по купле – продаже указанных квартир, показала в суде, что расчеты по данным сделкам произошли одновременно, передача денежных средств от продажи квартиры на <адрес> передана ФИО4 в ее присутствии ФИО1, который этими денежными средствами произвел расчет за приобретенную квартиру по <адрес> Также суд учитывает, что вырученная от продажи квартиры по <адрес>6 денежная сумма полностью совпадает со стоимостью приобретенной квартиры по <адрес> После покупки указанного жилого помещения ФИО1 обособил данное имущество, оформив право собственности на себя.

Суд находит установленным, что на дату покупки спорной квартиры ФИО1 располагал личными средствами в сумме 1 000000 рублей, подаренные ему ФИО4, о чем ими составлен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого дарения денежных средств.

Доказательств вложения общих накоплений супругами или личных средств ФИО2 в покупку квартиры по адресу<адрес> в дело не представлено. Доводы ФИО2 о вложении в приобретение спорного жилья общих средств сторон, возникших из заработка судом отклоняются как недоказанные. Не представил суду доказательств наличия у семьи ФИО13 достаточных собственных средств для приобретения спорной квартиры.

Таким образом, факт приобретения спорной квартиры по <адрес> полностью на средства, полученные от матери истца, суд находит установленным.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании за ним права единоличной собственности на квартиру по <адрес>

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретена двухкомнатная <адрес>

Данное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи по цене 2140000 рублей, из которых 321000 рублей оплачена за счет собственных денежных средств и 1819000 рублей – за счет целевых кредитных средств предоставленных ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разделе общего имущества супругов суд исходит из установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации равенства долей супругов в общем имущества и определяет долю истца и ответчика в жилом помещении – <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Суд находит, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

При таком положении суд находит необходимым разделить совместно нажитое имущество, расположенное по <адрес> определить доли супругов равными: признав за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 доли (каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, удовлетворить.

Расторгнуть брак ФИО1 к ФИО8 (до брака ФИО9) Марии Васильевне, заключенный «31» августа 2012 года отделом записи гражданского состояния Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации;

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на <адрес>;

Разделить совместно нажитое имущество, расположенное по <адрес> определить доли супругов равными:

признать за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова