Решение № 2-4416/2019 2-4416/2019~М-3863/2019 М-3863/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4416/2019

16RS0050-01-2019-005396-18

дело № 2-4416/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Хайруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Камая-17» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Камая-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Домом 17 по <адрес> управляет ТСЖ «Камая -17».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила подтеки и капли с потолка по всей площади квартиры. В результате данного залива пострадала отделка и имущество квартиры. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что затопление квартиры произошло из-за протекания воды в теплоносителе в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления. Указано, что на день обследования во время залива в квартире пострадали и нанесен ущерб имуществу: в комнате пострадала платяной шкаф, комод, две прикроватные тумбочки, трельяж, кровать, натяжной потолок, люстра; в зале обои, диван, натяжной потолок, люстра; в коридоре обои, шкаф-купе, натяжной потолок.

В целях экстренной ликвидации последствий залива потолка в квартире истцом были заключены два договора с ИП ФИО2: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу, демонтажу потолка, сливу воды, чистке, сушке потолка в зале, в спальне и коридоре, расходы понесены в размере 4 000 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, нанесенного квартире в результате залива.

В соответствии с отчетом ООО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу по состоянию на дату оценки составила 92 751, 70 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 92 751, 70 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав как потребителя в размере 71 375 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаченную государственною пошлину в размере 5 341, 28 рублей, почтовые расходы, расходы за оформление доверенности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО5 с требованиями согласились, просили удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> равных долях по 1/3 доли в праве являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «КАМАЯ-17», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем сантехником, председателем ТСЖ «КАМАЯ-17» установлено, что в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления произошло протекание воды теплоносителя. Указанным Актом были зафиксированы повреждения имущества находящегося в квартире истца.

Для ликвидации последствий залива истец обратился к ИП ФИО2 для выполнения работ по монтажу, демонтажу потолка, сливу воды, чистке, сушке потолка в зале, спальне и коридоре, что подтверждается заключенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Ккак следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является истец.

В тот же день истец в присутствии представителей ответчика произвела осмотр поврежденного помещения, которым установлено, что во время залива в квартире пострадали и нанесен ущерб имуществу: в комнате пострадала платяной шкаф, комод, две прикроватные тумбочки, трельяж, кровать, натяжной потолок, люстра; в зале обои, диван, натяжной потолок, люстра; в коридоре обои, шкаф-купе, натяжной потолок, о чем составлен соответствующий Акт в котором также зафиксировано, что затопление квартиры произошло из-за протекания воды в теплоносителе в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также не отрицалось представителем ответчика, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, в результате которых была залита квартира истца.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил, суд полагает, что данные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ТСЖ «КМАЯ-17».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников, суду представлено не было.

В соответствии с отчетом ООО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу по состоянию на дату оценки составила 92 751, 70 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного заседания представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества расположенного по адресу: <адрес> причиненного в результате залива и зафиксированного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 89 136 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, с ТСЖ «КАМАЯ-17» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89 136 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее содержание дома, истец перенес нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 46 068 рублей 43 копейки.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 600 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 236 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор, а также расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

При этом, у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за нотариальные услуги.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, оформленная истцом на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., т.е. не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 10 копеек.

Также с товарищества собственников жилья «Камая-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Камая-17» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Камая-17» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 89 136 рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 04 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 174 рубля 10 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 068 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Камая-17» в части расходов по оплате доверенности отказать.

Оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 167 рублей 18 копеек подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Камая-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов