Апелляционное определение № 33-4012/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-2933/2025

33-4012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 18.05.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 194000 рублей сроком до 15 мая 2018 года под 20,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с иском. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1795/2015 с ответчика взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 196792, 12 рублей по состоянию на 18.03.2015 года. Основной долг был погашен заемщиком 11 ноября 2024 года. В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 марта 2025 года в общей сумме 1531248, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10376, 95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика ФИО7 возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года: проценты в размере 74287, 74 рублей, пени в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 108415 рублей 74 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ответчика и его представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 мая 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 194 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 15 мая 2018 года, также договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

28 апреля 2015 года Советским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу № 2-1795/2015 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по данному кредитному договору в сумме 196792, 12 рублей по состоянию на 18 марта 2015 года.

Основной долг погашен ответчиком 11 ноября 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 4 июня 2022 года по 11 ноября 2024 года в пределах не истекшего срока исковой давности, взыскав с ответчика указанную задолженность согласно уточненному расчету, представленному банком, снизив при этом размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела, вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с ответчика долга по указанному кредитному договору и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как следует из пункта 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня возврата суммы кредита включительно.

Ранее решением суда с ответчика была взыскана задолженность по договору по состоянию на 18 марта 2015 года, данный кредитный договор решением суда расторгнут не был, его условия сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что условия о начислении процентов и неустойки (пени) сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки (пени) за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата кредита и погашения задолженности, независимо от того, что погашение такой задолженности осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию в полном объеме являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом обращения кредитора в суд с настоящим иском 4 июня 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период не истекшего трехлетнего срока исковой давности, то есть, начиная с 4 июня 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что суд не взыскал с банка госпошлину за увеличение исковых требований.

Как следует из материалов дела, банком было подано заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать кредитную задолженность в общей сумме 1531248, 15 рублей и которое принято судом к производству (л. д. 74-75).

Однако государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска банком доплачена не была.

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены искового заявления имущественного характера. Кроме того, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права уточненный иск банка подлежал оплате государственной пошлиной в размере 30312, 48 рублей. Банком фактически оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 10376, 95 рублей, следовательно, размер подлежащей доплаты составляет 19935 рублей 53 коп., которая подлежит взысканию с банка в доход местного бюджета.

Как установлено судом, в пределах не истекшего срока исковой давности задолженность ответчика составила: 74287, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 264761, 79 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3267, 35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. При этом размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца были признаны судом обоснованными на 22, 35 % от заявленных в уточненном иске, без учета снижения неустойки.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 22,35%) на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу банка в размере 6774 рублей 83 коп., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением взысканной с ФИО1 в пользу истца госпошлины до 6774 рублей 83 коп. и соответственно увеличению подлежит общая сумма, взысканная с ответчика в пользу банка со 108415, 74 рублей до 111062 рублей 57 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию изменить, увеличив размер, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходов по оплате государственной пошлины до 6774 рублей 83 коп. и соответственно, общую сумму, подлежащую взысканию до 111062 рублей 57 коп.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 19935 рублей 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 декабря 2025 года.