Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело №2-2089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Белая птица - Курск» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2016 года в 13 часов 20 минут на 90 км. автодороги Короча – Губкин – Горшечное произошло ДТП с участием автомобилей Рено Премиум, государственный номер №, с полуприцепом марки 964821, государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Белая птица – Курск», ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО5 и ЗАЗ Шанс, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Белая птица – Курск».

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ООО «Белая птица - Курск», как работодателя ФИО4, с учетом уменьшения исковых требований, в связи с оплатой в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей, сославшись на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения и перенесенные нравственные и физические страдания. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение среднего вреда здоровью. Считает, что истцу причинен моральный вред в следствии причинения легкого вреда здоровью, который возмещен их работником - виновником ДТП ФИО4 в полном объеме, в размере 20000 рублей. Данную выплату считает достаточной для компенсации морального вреда. Также указала на не предоставление со стороны истца доказательств перенесенных нравственных страданий, обосновывающих размер истребуемой компенсации морального вреда, и на не обоснованность и завышенность требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, сославшись на их завышенность. Также просил учесть грубую неосторожность самой истицы, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, частичную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также его тяжелое материальное положение. Кроме того указал на завышенность заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора полагавшей, что требований истца подлежат удовлетворению, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Белая птица – Курск».

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 22.05.2016 года.

Из постановления Старооскольского городского суда по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 года, оставленным в части квалификации действий ФИО4 без изменения постановлением Белгородского областного суда от 18.01.2017 года, установлено, что 22.05.2016 года в 13 часов 20 минут на 90 км. автодороги Короча – Губкин – Горшечное водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Премиум, государственный номер №, с полуприцепом марки №, государственный номер №, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный номер №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль последней совершил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться при ДТП 22.05.2016 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО4 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью ФИО1, установленной.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Довод ФИО4 о грубой неосторожности самой истицы в момент ДТП, а именно о том, что она была не пристегнута ремнем безопасности, является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтвержден. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 при рассмотрении административного дела установлено не было, также таких нарушений не было установлено и в судебном заседании.

Также не обоснованным суд находит довод представителя ответчика о том, что истице был причинен не средний вред здоровью, а легкий, так как данный довод противоречит выводам постановлений Старооскольского городского суда от 18.08.2016 года и Белгородского областного суда от 18.01.2017 года, а также выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

Из медицинской документации на имя ФИО1 (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № и медицинская карта амбулаторного больного) следует, что 22.05.2016 года она обратилась в ОГБУЗ «ГБ № г. Старый Оскол» с жалобами на боли в левом коленном суставе, в шейном отделе позвоночника. В период времени с 24.05.2016 года по 30.05.2016 года находилась на стационарном лечении по месту жительства в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В период времени с 27.06.2016 года по 07.07.2016 года находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «ГБ <данные изъяты> г. Старый Оскол», где 28.06.2016 года ей была проведена операция <данные изъяты>: «артроскопия <данные изъяты> С 09.07.2016 года продолжила амбулаторное лечение в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном (врач травматолог) в период времени с 24.05.2016 года по 22.06.2016 года, с 27.06.2016 года по 21.07.2016 года, с 14.09.2016 года по 05.10.2016 года. Данные листки нетрудоспособности суд находит относимыми к рассматриваемому ДТП.

В тоже время листки нетрудоспособности с периодами времени с 05.12.2016 года по 19.12.2016 года (врач терапевт) и с 20.12.2016 года по 30.12.2016 года (врач педиатр) к рассматриваемому ДТП не относятся, так как заболевания связаны с лечением у врача терапевта и с лечением ребенка у врача педиатра.

Из пояснений истца следует, что она до настоящего времени испытывает боли в области колена, полностью колено не сгибается, в связи с чем она не может вести обычный для себя образ жизни. Кроме того после ДТП ей около двух месяцев пришлось передвигаться с помощью постороннего предмета – трости (запись о рекомендации передвижения с тростью имеется в медицинской карте амбулаторного больного).

Также из пояснений истца следует, что до настоящего времени она состоит на «<данные изъяты>» учете с травмой <данные изъяты>, что также подтверждается справкой ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что имеющиеся у истца повреждения <данные изъяты> могли образоваться в другое время (не вовремя ДТП 22.05.2016 года), является необоснованным и опровергается имеющимися письменными доказательствами (заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Старооскольского городского суда и белгородского областного суда, медицинская документация).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму левого коленного сустава, от чего испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмой, длительным стационарным и амбулаторным лечением, средним вредом здоровью, не возможностью вести обычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасност.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белая птица – Курск» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем за его противоправные действия отвечает работодатель ООО «Белая птица – Курск».

Как установлено судом, действиями ФИО4 истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу возмещен моральный вред в сумме 20000 рублей, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 180000 рублей. В остальной части (150000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод третьего лица о том, что при определении суммы компенсации морального вреда должно учитываться его тяжелое материальное положение, суд находит не обоснованным, так как истцом требование о компенсации морального вреда заявлено не к ФИО4, а к его работодателю ООО «Белая птица – Курск».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата юридической помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 18000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению, как не обоснованно завышенные.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО «Белая птица - Курск» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белая птица - Курск» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей,

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов