Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2* *

УИД *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

- истца ФИО1,

- третьего лица ФИО., действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд признать договор дарения от *., заключенный между истцом и ответчиком недействительным; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: *

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения квартиры от *., заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец безвозмездно передала в дар ФИО2 квартиру *, в связи с чем, ФИО2 стала собственником спорной квартиры. Однако, ответчик ФИО2, будучи собственником данной квартиры, с момента заключения договора дарения отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания квартиры несет истец, кроме того, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Также истец указывает, что на момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, которая воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила ее подписать договор дарения квартиры, при подписании договора дарения ответчик говорила истцу, что они подписывают договор ренты, в чем истец была убеждена и поверила ей в силу своей юридической неграмотности. В обмен на квартиру ФИО2 обещала ухаживать за истцом, материально и физически помогать, однако данной помощи истец от ответчика не получала. Кроме того, истец указывает, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, другого жилья в собственности она не имеет, ответчик и новый собственник квартиры ФИО. имеют намерения выселить ее из данного жилого помещения. В спорной квартире ответчик никогда не появлялась, постоянно проживает в г. Москве. Считает, что если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, то она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. Просит иск удовлетворить.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Указала, что при заключении договора ей было разъяснено, что она может обратиться в суд за его расторжением, в связи с чем она и обратилась с настоящим иском. Пояснила, что заключила договор добровольно, подписала его лично. На момент заключения сделки и в настоящее время инвалидом не является, недееспособной не признана, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и не состояла, психическими заболеваниями не страдает. В период заключения сделки не болела, в больницу не обращалась. Пояснила, что после заключения сделки она отдала ключи от квартиры ФИО2, которая после приезжала несколько раз, давала денежные средства на квартиру иногда, но потом перестала. После заключения сделки и в настоящее время она проживает в квартире, пользуется ею и коммунальными услугами, ее из квартиры никто не выгоняет. В настоящее время ей известно, что собственником квартиры является ФИО., но не желает привлекать его в качестве соответчика для участия в деле и требования предъявлять к нему не желает.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо - ФИО действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленных суду возражениях указал, что в настоящее время он является собственником квартиры на основании договора дарения от *., заключенного между ним и ФИО2. Также указал, что истец нарушила срок исковой давности, поскольку с момента подписания договора прошло пять лет, и ранее она уже обращалась в Петушинский районный суд с таким же иском к этому же ответчику, которое было оставлено без рассмотрения. Кроме этого, он переоформил часть коммунальных платежей на свое имя, но войти в квартиру и провести обследование инженерных сетей на предмет износа и ремонта, он не имеет возможности, поскольку истец его в квартиру не пускает. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым может быть отменено дарение, указаны в ст. 578 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

* между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: *

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

В пункте 5 данного договора указано, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.7 договора).

При подписании настоящего договора сторонам известны следующие положения законы: возможность расторжения настоящего договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящего договора (п.9 договора).

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой (п.10 договора).

Данный договор подписан ФИО1 и ФИО2

Право собственности на квартиру ответчиком было зарегистрировано.

Согласно договору дарения от *., ФИО2 подарила ФИО. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: *

ФИО осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.7 договора).

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право проживания и пользования данной квартирой (п.10 договора).

Право собственности на квартиру ФИО. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены квитанции о частичной оплате собственником спорной квартиры коммунальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО. и ФИО. суду пояснили, что им известно, что ФИО1 подарила квартиру своей подруге ФИО2, но под дарением она понимала договор ренты, что ФИО2 будет за ней ухаживать, помогать материально. В настоящее время квартира продана новому собственнику, который имеет намерения выселить из квартиры истца, которой больше негде жить. Данные обстоятельства им известны со слов истца.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части того, что ответчик обещала истцу ухаживать за ней, помогать материально, поскольку о заключенном договоре дарения свидетели узнали только после его заключения, при обсуждении его условий не присутствовали, оценить состояние ФИО1 на момент подписания договора дарения не могли, по поводу заключения сделки им все известно только со слов истца.

Согласно копии регистрационного дела ФИО1 лично присутствовала при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки дарения, имеются подписи ФИО1 на заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец также сослалась на то, что она была введена ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, ответчик обещала перечислять ей денежные средства.

Однако из непосредственного анализа договора дарения следует, что даритель (истец) безвозмездно передал в собственность одаряемой (ответчику) недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд учитывает, что условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми условиями договора.

Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств (материальная помощь истцу) и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований о том, что договор дарения квартиры был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд не усматривает.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что она знала, что заключила договор дарения, однако полагала, что ответчик должна ей помогать.

Факт не оплаты коммунальных платежей и наличие задолженности не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, определением Петушинского районного суда от 20.12.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В качестве оснований предъявления иска было указано, что договор недействительный, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 была признана недееспособной, и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, уже на момент предъявления иска 13.10.2013 г. истцу было известно, что заключен именно договор дарения, а не иной договор.

Между тем, согласно пояснениям истца в период заключения договора дарения, на учете у психиатра и нарколога не состояла, за лечением не обращалась, в больницах на лечении в период близкий к дате сделки не находилась.

Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд исходил из того, что ФИО1 не доказала, что она была введена в заблуждение, соответственно суд не находит оснований для признания указанного договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

При этом суд исходит из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком.

Третьим лицом и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, с учетом первоначального обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным (поступило 13.10.2016, определение о прекращении 20.12.2016), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу иска истцом пропущен.

Более того, в настоящее время собственником спорной квартиры по договору дарения является ФИО требований к которому истец не предъявляет, несмотря на неоднократное разъяснение данного права истцу судом.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом права на уточнение исковых требований, истец также данным правом не воспользовалась, иск не уточнила, против привлечения ФИО3 в качестве соответчика категорически возражала.

Поскольку собственником спорной квартиры в настоящее время является не ФИО2, то признание спорного договора недействительным, не повлечет за собой восстановления прав истца на квартиру.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий*/ Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 18 мая 2019 года