Приговор № 1-97/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 13 ноября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № 894 от 15.07.2011 и ордер № 021958 от 02.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> разведенного, работающего <адрес> военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.08.2017 около 14 часов ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по <адрес> подошел к своей матери ФИО9 лежавшей на кровати в спальной комнате, и попросил ее приготовить покушать, на что услышал отказ в грубой форме. В результате возникшей между ФИО2 и ФИО3 №1 ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 Находясь на расстоянии около 1 метра от лежавшей на кровати ФИО3 №1, ФИО2 нанес удар фрагментом металлической трубы, изогнутой в виде буквы «Г», по левой руке ФИО3 №1, причинив ей телесные повреждения согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №119/1 от 25.09.2017 в виде тупой травмы левого предплечья, включающей в себя обширный кровоподтек по наружной поверхности в средней трети левого предплечья и перелом левой локтевой кости в дистальной (нижней) 1/3 без смещения отломков, в совокупности вызывавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения к ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что 05.08.2017 в обеденное время он попросил свою мать приготовить покушать, но в ответ услышал нецензурную бранью. В это время у него появилась обида. Тогда он имеющейся в руке металлической кочергой нанес по руке ФИО3 №1 удар - «тычок» и ушел спать. Умышленно причинять вред здоровью матери он не желал. В тот день мать отвезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении. В настоящее время у них нормальные отношения. Гражданский иск прокурора о возмещении средств на лечение ФИО3 №1 полностью признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает полностью доказанной виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что 05.08.2017 она находилась дома и лежала на кровати в комнате, когда зашел сын ФИО2, который попросил приготовить ему еду. Она в грубой форме ему отказала, после чего сын ударил ее металлической трубой по левой руке. Просила уголовное дело прекратить за примирением.

В ходе проверки показаний ФИО3 №1 показала положение, в котором она находилась в момент нанесения удара кочергой по руке, а также место нахождения ФИО2 в момент нанесения удара кочергой по ее руке, и пояснила, как нанес удар по ее левой руке сын кочергой (л.д.42-46).

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых видно, что 05.08.2017 около 14 часов 15 минут к ней домой пришла ФИО3 №1, которая по внешнему виду, речи, походке находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО3 №1 она обнаружила, что на передней поверхности в нижней трети левого предплечья имеется обширный кровоподтек. Как пояснила ФИО3 №1, сын ударил кочергой по руке и она попросила вызвать полицию, скорую помощь.

Кроме того, показания потерпевшей и виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3 №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05 августа 2017 г. причинил ей телесные повреждения (л.д.6),

- данными протокола осмотра места происшествия, произведенного 05.08.2017 в домовладении, расположенного по <адрес> в ходе которого была изъята металлическая кочерга, которой со слов присутствовавшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения (л.д.13-23);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 119/1 от 25.09.2017, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы предплечья, включающей в себя кровоподтек по наружной его поверхности и закрытый перелом локтевой кости в нижней трети, что в совокупности вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.65-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый подтвердил, что 05.08.2017 он нанес удар металлической кочергой по руке ФИО3 №1 (л.д.53-57);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 71-72), в ходе которой подтвердил обстоятельства совершения преступления.

В ходе предварительного расследования была осмотрена металлическая кочерга, изъятая 05.08.2017 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 №1, которая признана вещественным доказательством (л.д. 73-75).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признает их допустимыми и достаточными для принятия по делу итогового решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшей, локализацию причиненных ей телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен только на причинение потерпевшей ФИО3 №1 вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

По этим основаниям доводы подсудимого о том, что он не желал умышленно причинять средней тяжести вред здоровью, суд расценивает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вменяемость ФИО2 и его психическое состояние сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д. 117-120).

ФИО2 проживает с матерью ФИО3 №1, пенсионеркой, характеризуется по месту жительства положительно (л.д.116). Не судим (л.д.106-107). По месту работы в <адрес> характеризуется как компетентный, грамотный работник. К выполнению должностных обязанностей относится серьезно, обладает высокой работоспособностью, с коллегами поддерживает корректные, доброжелательные отношения (л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о самом состоянии опьянения, связи состояния опьянения с поведением осужденного при совершении преступления, а также с личностью, не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось. Сам подсудимый отрицал, что находился в состоянии опьянении, пояснив, что употребление спиртного не влияло на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает объяснения, добровольно данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела с соблюдением ст. 142 УПК РФ, как явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (л.д.10-12), ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, т.к. в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Исходя из характера произнесенных потерпевшей выражений, обстановки, в которой они были произнесены, суд приходит к выводу о том, что эти высказывания потерпевшей не могут быть расценены как повод для совершения преступления. Высказывание было произнесено потерпевшей в ходе ссоры, возникшей между ней и подсудимым.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении ФИО2 При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по их ходатайству, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против здоровья потерпевшей, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заявленный прокурором Рыльского района Курской области гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО3 №1, подлежит удовлетворению. С осужденного в пользу Территориального фонда медицинского страхования Курской области подлежит взысканию затраты за лечение ФИО3 №1 в травматологическом отделении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с 05.08.2017 по 15.08.2017 в сумме 9 274 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлическую кочергу, находящуюся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыльскому району (л.д.75), как орудие преступления, следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок один год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО3 №1 в сумме 9 274 руб. 45 коп.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, находящуюся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыльскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Рыльский районный суд Курской области.

Судья: