Апелляционное определение № 33-180/2026 33-4306/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Агибалов В.С. Дело №33-180/2026

№2-2243/2025

УИД 57RS0022-01-2025-004783-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловской области в интересах Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного г. Орла от 23 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Верижниковой Е.В., представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова», Министерства внутренних дел Российской Федерации

ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловской области в интересах Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», Институт) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск прокурора Орловской области в интересах ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июля 2025 г. вышеуказанный приговор в приведенной части оставлен без изменения.

ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Указывал, что ФИО1, будучи принятым по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры организации деятельности ГИБДД в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», используя свое служебное положение и свой авторитет, в связи с высокопоставленной должностью в УГИБДД УМВД России по Орловской области и длительным стажем работы в системе МВД России, умышленно не исполнял взятые на себя обязательства, на лекции, семинары, практические занятия и экзамены не приходил и руководство написанием выпускных квалификационных работ не осуществлял, при этом получил за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. денежное довольствие в сумме 260 749 руб., чем причинил ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» материальный ущерб в крупном размере.

В результате преступных действий ответчика ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» причинен материальный ущерб в размере 260 749 руб., складывающийся из денежных средств, фактически полученных ФИО1 в счет заработной платы.

В связи с этим прокурор Орловской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 260 749 руб.

В ходе рассмотрения дела 22 сентября 2025 г. судом к участию в деле в качестве истца также привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание приговор суда, который обжалуется в кассационном порядке, не исследовав дополнительные доказательства. Судом не принято во внимание, что ответчик не имел возможности сформировать умысел на хищение 260 тыс. рублей за спорный период, поскольку не знал, будет ли заключен трудовой договор на следующий год педагогической деятельности, возможность использовать служебные обязанности для пролонгации трудового договора не имел. Вопреки выводам суда добросовестно выполнял порученные обязанности.

Ссылается на необоснованное указание судом в решении на имевшие действия ФИО10, который к участию в деле не привлекался.

Указывает, что выданные учебным заведением дипломы недействительными не признаны, свидетели по делу, показавшие, что проводили за ФИО1 занятия, претензий к нему не предъявляют, самостоятельно иск Институт не подавал, а поддержал заявленный прокурором, в связи с чем, вопреки выводам суда ущерб Институту не причинен.

Обращает внимание, что расчет ущерба не приведен, не установлен, инвентаризация денежных средств не проводилась, как и бухгалтерская экспертиза на предмет недостачи, имеющиеся в деле доказательства вопреки выводам суда не подтверждают размер заявленного ущерба, подпись в ведомости о получении заработной платы за июль, август 2019 г. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1. его представитель – адвокат Никифирова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Верижникова Е.В., представитель ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суд законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 г. между ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на кафедру ОД ГИБДД доцентом на 0,5 ставки с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. с должностным окладом

21 000 руб.

31 августа 2018 г. между Институтом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на кафедру ОД ГИБДД доцентом на 0,5 ставки по совместительству с

01 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. с должностным окладом 21 840 руб.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «полковник полиции».

Также данным приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ст. 48 УК РФ ФИО10 лишен специального звания «полковник полиции».

Одновременно приговором суда гражданский иск прокурора Орловской области в интересах ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом ОрЮИ МВД России признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июля 2025 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2025 г. изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере

250 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО10 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных, их защитников, заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, занимая с 27 июня 2011 г. должность начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, а ФИО10, занимая с 10 ноября 2008 г. должность заместителя начальника кафедры организации деятельности ГИБДД ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», являлись должностными лицами правоохранительного органа на постоянной основе, а именно представителями власти, в пределах своей компетенции наделенные правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладали властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных сотрудников.

ФИО10, занимая должность заместителя начальника кафедры организации деятельности ГИБДД ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, оказал ФИО1 содействие в трудоустройстве в институт, передал в кадровое подразделение полный комплект необходимых документов, в том числе рапорты о назначении на должность, в которых подписи ФИО1 сфальсифицированы; в дальнейшем давал своим подчиненным преподавателям незаконное указание проводить вместо ФИО1 занятия и заполнять соответствующие журналы, отчеты.

ФИО1 при содействии ФИО10 будучи принятым по совместительству на 0,5 ставки доцента кафедры организации деятельности ГИБДД, используя свое служебное положение и свой авторитет, в связи с высокопоставленной должностью в УГИБДД УМВД России по Орловской области и длительным стажем работы в системе МВД России, умышленно в период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. взятые на себя обязательства не исполнял, а именно не осуществлял: проведение учебных занятий, не вносил информацию в журналы учета занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся в Институте, не проверял и не оценивал знания у курсантов (слушателей), присутствующих на групповых занятиях, не проводил индивидуальные консультации, не осуществлял прием зачетом, экзаменов, не осуществлял проверку рефератов и руководство выпускных квалификационных работ (далее – ВКР), не оказывал помощь выпускнику в подборе необходимой литературы и планировании исследования, не осуществлял консультирование по вопросам содержания и последовательности ВКР, не осуществлял письменного отзыва о ВКР курсантов (слушателей) - на лекции, семинары, практические занятия и экзамены не приходил и руководство написанием выпускных квалификационных работ не осуществлял, при этом получил за период с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. денежное довольствие в сумме 260 749 руб. (за вычетом НДФЛ), чем причинил ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» материальный ущерб в крупном размере.

Размер ущерба установлен судом в рамках уголовного дела на основании анализа исследованных бухгалтерских и банковских документов, заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Суд апелляционной инстанции отвергая доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда о недостоверном размере ущерба, указал, что суд обоснованно исходил из выводов бухгалтерской экспертизы, которые основаны на совокупном исследовании первичных учетных документов: банковской выписки, платежных ведомостей, кассовых книг, ведомостей. Поскольку положения устава Института предусматривают, что источником финансирования деятельности Института являются средства федерального бюджета, функции и полномочия учредителя осуществляет МВД РФ, суд верно пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска, при этом для разрешения гражданского иска требуется привлечение третьего лица, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в гражданском судопроизводстве о неправосудности приговора не свидетельствует (т.1 л.д. 55, 56 оборот).

Исследовав по настоящему делу помимо судебных постановлений по уголовному делу, также платежные поручения в соответствии с заявкой на кассовый расход и ведомости на зачисление денежных средств на счета вкладов «Зарплатный», с учетом банковской выписки по счету ФИО1 суд пришел к выводу, что сумма полученных ФИО1 денежных средств в счет оплаты труда за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. по трудовому договору № от 01 сентября 2017 г. составила 112 543 руб., что ответчиком не оспаривалось.

При этом, приходя к выводу о получении ФИО1 за период работы с сентября 2018 г. по август 2019 г. по трудовому договору № от

31 августа 2018 г. 148 206 руб. суд принял во внимание платежные ведомости, сведения, содержащиеся в справках о доходах ФИО1 по форме

2-НДФЛ за 2017-2019 гг. по месту работы в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», справку начальника финансово-экономического отдела ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» от 18 августа 2025 г. № о сумме причиненного институту ущерба в размере 260 749 руб., которая до настоящего времени не возмещена, результаты представленного в уголовное дело заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от 31 октября 2022 г., положенного в основу приговора суда, основанного на банковской выписке, платежных ведомостях, кассовых книгах и ведомостях ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова». Судом также принято во внимание, что в рамках уголовного дела установлено, что в период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. по условиям трудового договора № от 31 августа 2018 г. ФИО1 начислена и выплачена заработная плата (денежное довольствие) в счет оплаты труда в следующих размерах: - 12 351 руб. по платежной ведомости № от 20.09.2018 за сентябрь 2018 г.; - 12 350 руб. по платежной ведомости № от 19.10.2018 за октябрь 2018 г.; - 12 351 руб. по платежной ведомости № от 21.11.2018 за ноябрь 2018 г.; - 12 350 руб. по платежной ведомости № от 20.12.2018 за декабрь 2018 г.; - 12 351 руб. по платежной ведомости № от 21.01.2019 за январь 2019 г.; - 12 350 руб. по платежной ведомости № от 20.02.2019 за февраль 2019 г.; - 12 351 руб. по платежной ведомости № от 21.03.2019 за март 2019 г.; - 12 350 руб. по платежной ведомости № от 29.04.2019 за апрель 2019 г.; - 12 351 руб. по платежной ведомости № от 20.05.2019 за май 2019 г.; - 12 350 руб. по платежной ведомости № от 20.06.2019 за июнь 2019 г.; - 24 701 руб. по платежной ведомости № от 18.07.2019 за июль 2019 г., а всего на сумму 148 206 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате преступных действий ФИО1 Институту причинен материальный ущерб на сумму 260 749 руб. (112 543 руб. + 148 206 руб.), в связи с этим взыскал с ответчика в пользу ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в указанной сумме.

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле ФИО10 отмену решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ на обязанности ФИО1 не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов, изложенных в приговоре суда и выражают несогласие с ним, однако в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, а потому переоценке в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного г. Орла от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля

2026 г.

Председательствующий

Судьи