Апелляционное постановление № 22К-331/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кудрявцева О.В. Дело № 22-331


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 марта 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

обвиняемого К.А.В., защитника – адвоката Сизова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сизова Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемого в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

К.А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1, связанного с отказом в удовлетворении его ходатайства о разрешении свиданий и платных телефонных разговоров с супругой.

Указанным постановлением суда от 30 декабря 2025 года в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что отказ следователя в предоставлении свиданий, платных телефонных переговоров, может быть обжалован в суд, поскольку нарушает конституционные права обвиняемого. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам отказа в предоставлении обвиняемому свиданий с близкими родственниками, указывает, что суд формально сослался на ст.ст 38, 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не мотивировал решение, не выполнил функцию эффективного судебного контроля, в нарушение ст. 125 УПК РФ жалобу К.А.В. не рассмотрел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от К.А.В. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, при этом верно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является мотивированным. Ссылки обвиняемого и адвоката на нарушение отказом следователя конституционных прав заявителя, предусмотренных статьями 23, 55 Конституции РФ, нормами Семейного Кодекса РФ, а также на незаконное осуществление его уголовного преследования, применительно к доводам о наличии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь в интересах дела вправе отказать в предоставлении обвиняемому свидания и телефонных переговоров с родственниками и другими лицами, и такой отказ не связан с нарушением конституционных прав обвиняемого, не способен лишить его доступа к правосудию.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий