Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-646/2017

№ 2-646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7, прокурора Валеева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым ФИО2 к ФИО2 Р.Г., ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением мотивируя иск тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В результате преступных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., с ФИО7 – 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Истец суду пояснил, что еще в ходе следствия пошел ответчикам навстречу, но это ни к чему не привело. Когда ответчики его избивали, они были готовы на месте его убить. После удара истец потерял сознание. Все проблемы в доме начались после того, как ФИО2 Р.Г. пришел из тюрьмы. ФИО2 безосновательны, она наговаривает на истца, который тоже писал ФИО2. Все дело в доме и его разделе. Также истец не хотел, чтобы ФИО2 Р.Г. имел какой-либо контакт с его детьми, так как ответчик болен туберкулезом. Пояснил, что наиболее активная роль в его избиении, принадлежит ФИО2 Р.Г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Р.Г., представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании письменного ФИО2 доверителя в суде (п. 6 ст. 523 ГПК РФ), исковые требования признали частично. Готовы оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 – 15 000 руб. Ответчик ФИО2 Р.Г. в судебном заседании пояснил, что после его освобождения в 2002 году, он приехал в свой дом. Ему не понравилось, что ФИО3 постоянно приходит домой в нетрезвом состоянии. Еще во время заключения мать писала ему, что у них не сложились отношения с ФИО3 После освобождения ответчик лично убедился в этом. У них начали происходить ссоры, он не выдержал и съехал. Однако мать и сестра постоянно жаловались, что ФИО3 часто приезжает, то окно разобьет, то дверь сломает, а ответчику потом ремонтировать все. Мама взяла кредит и купила забор, чтобы прекратить это, но ФИО3 все равно перелазил через забор. Также мать установила домофон, который истец вывел из строя. Позже матерью подавались исковые ФИО2. Все это накапливалось, он не выдержал, поэтому, когда встретил ФИО7, они совместно употребили спиртное и пошли разбираться с ФИО3

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что готов выплатить компенсацию в течение 2-3 месяцев. Сам на иждивении имеет двоих детей. С ФИО3 пошли разбираться после того как выпили, он сам просто пошел с ФИО2, с которым вместе работали один месяц. Идти разбираться с ФИО3 заранее не планировали, пошли после того как выпили. Не отдавали отчет своим действиям.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 Р.Г., представителя ответчика ФИО2 Р.Г. – ФИО6, ответчика ФИО7, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Валеев л. А., полагавшего иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ФИО2 Р.Г. в размере 30 000 руб., в части ФИО7 в размере 15 000 руб., находит исковое ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. ФИО7 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО2 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, действуя в группе лиц с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где ФИО7 по просьбе ФИО2 Р.Г. попросил открыть ему дверь. После чего, ФИО2 Р.Г., около 20 часов 45 минут с целью подавления воли к активному сопротивлению, умышленно нанес открывшему входную дверь ФИО1 удар в область головы, а когда ФИО3 попытался воспрепятствовать ФИО2 Р.Г., последний продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, умышленно нанес один удар в область головы ФИО1, но последний прикрыл голову рукой, тем самым удар пришелся в область правой руки, после чего ФИО2 Р.Г. для реализации задуманного, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, умышленно нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, не имея каких-либо законных оснований, пренебрегая нормами закона и морали, осознавая, что действует незаконно, против воли ФИО1, незаконно проник в его жилище, тем самым нарушил неприкосноваенность его жилища с применением насилия. В результате преступных действий ФИО2 Р.Г. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны на голове, ушиба мягких тканей на правой верхней конечности, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, действуя в группе лиц с ФИО2 Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где ФИО7 по просьбе ФИО2 Р.Г. попросил открыть ему дверь, а после того, как ФИО2 Р.Г. с применением насилия незаконно проник в жилище ФИО1, ФИО7 около 20 часов 46 минут, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, не имея каких-либо законных оснований, пренебрегая нормами закона и морали, осознавая, что действует незаконно, против воли ФИО1, незаконно проник в его жилище, тем самым нарушил неприкосновенность его жилища.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 Р.Г. компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., с ФИО7 – 50 000 руб.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчиков, а также то, что в результате преступных действий ответчиков истец понес нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ФИО2 Р.Г., в размере 15 000 руб. – с ФИО7, в пользу истца ФИО1

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения. При определении суммы компенсации морального вреда судом также принято во внимание семейное и материальное положение ответчиков, факты противоправного поведения самого истца в отношении близких родственников ФИО2 Р.Г., отсутствие вреда здоровью истца.

При этом суд полагает невозможным принять признание исковых требований ФИО7 в полном объёме, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 изначально заявленной суммы в размере 50 000 руб. с учетом установленных судом обстоятельств по делу, не будет отвечать принципу справедливого распределения причинённого ущерба и нарушит права и законные интересы детей данного ответчика, находящихся у него на иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов