Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на 2 км.+20 м. автодороги Орел-Смоленск-Партизанская поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате столкновения автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...>, после проведения истцом независимой экспертизы, <дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <...>

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

недоплаченное страховое возмещение в размере <...>

неустойку в размере <...>

компенсацию морального вреда в размере <...>

судебные расходы в размере <...>

штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. Не оспаривал компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок прямого возмещения убытков установлен ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что <дата> на 2 км.+20 м. автодороги Орел-Смоленск-Партизанская поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Fiat Ducato, допустив столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилю марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> размер страхового возмещения составляет <...>.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <...> (расходный кассовый ордер №).

Не согласившись с расчетом размера страхового ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

<дата> истцом направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов в виде оплаты экспертизы и юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования истца частично, перечислив <дата> ФИО2 в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <...> (л.д. 14).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривается размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, по данному делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб), автомобиля марки FIAT DUCATO, регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> № АО «Технэкспро», на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, составляет <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Допустимых доказательств того, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» от <дата>, причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела не представлено.

Поскольку, исходя из требований ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из размера, установленного в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от <дата>, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...>.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, и не может являться способом обогащения, заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего размер неустойки завышенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <...>

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы, а также понесенных расходов, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о доплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с производством экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России понесены расходы по оплате ее стоимости в размере <...>

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата>, требования истца о компенсации понесенных расходов за счет ответчика обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ООО Автоэкспертиза» от <дата>) в размере <...> (квитанция от <дата>), почтовые расходы, связанные с обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в размере <...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <...>.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО4

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от <дата> (приложение №).

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Учитывая, что иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО2 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы за проведение экспертиз в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко