Решение № 2-3625/2020 2-3625/2020~М-2087/2020 М-2087/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3625/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Пасленовой Д.О.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является инвалидом с детства первой группы, находится на постоянном лечении процедурой гемодиализ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Диализном центре в г. Краснодар по причине хронической почечной недостаточности, график лечения составляет – 3 дня в неделю (вторник, четверг, суббота в период с 17-00 по 22-00 час.). Перерывы в лечение диализом недопустимы в связи с угрозой для жизни. Таким образом, истец вынуждена осуществлять поездки в г. Краснодар три раза в неделю. Предоставление компенсации осуществляется Министерством труда и социального развития Краснодарского края и производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 9881,76 руб., исходя из стоимости проезда в размере 411,74 руб. Однако размер предоставленной компенсации не соответствует фактически произведенным расходам на оплату проезда к месту лечения и обратно к месту жительства в <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составляла 476 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 511,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 572 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 595 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 666 руб. Истец неоднократно в период с 2016 г. по 2019 г. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете начисляемого пособия ввиду несения затрат, которые не покрываются выплачиваемым пособием. Однако перерасчет пособия произведен не был. Фактические затраты на проезд к месту лечения составляют 684813 руб., а выплата компенсации расходов составила 549751,20 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135061,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15028,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52380 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду представили свои возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства первой группы, что подтверждается справкой Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> Краснодарского края.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на постоянном лечении процедурой Гемодиализ в Диализном центре в г. Краснодаре по причине хронической почечной недостаточности. График лечения – три раза в неделю (вторник, четверг, суббота с 17-00 час. до 22-00 час.).

Согласно справке ООО «Фрезениус ФИО1», перерывы в лечении диализом недопустимы, в связи с угрозой для жизни.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (ст. 6.1).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6.2 вышеуказанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанный в ст. 6.1, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие первую группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

В свою очередь, Фонд социального страхования Российской Федерации (исполнительные органы Фонда) на основании заключенных с транспортными организациями контрактов (договоров) производят оплату расходов по предоставлению бесплатного проезда граждан на междугородном транспорте к месту лечения и обратно: на железнодорожном транспорте поезда и вагоны всех категорий за исключением фирменных поездов и вагонов повышенной комфортности; на водном транспорте – каюты третьей категории; на автомобильном транспорте общего пользования; на авиационном транспорте – в экономическом классе (при отсутствии возможности перевозки на железнодорожном транспорте).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, определяющие порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

На основании п. 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг финансовое обеспечение расходов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, в частности Фонду социального страхования Российской Федерации – на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При этом, Фонд социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы осуществляют финансовое обеспечение расходов на оплату проезда граждан на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в соответствии с договорами с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и другими транспортными организациями (п. 22 Правил).

Установлено, что компенсация истцу расходов на проезд осуществлялась Министерством труда и социального развития Краснодарского края в размере 9881,76 руб. в месяц, исходя из стоимости проезда 411,74 руб.

Между тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кубаньпассажиравтосервис» (Краснодарский автовокзал), стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения по маршруту Тамань-Краснодар составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составляла 476 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 511,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 572 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 595 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 666 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года фактически ФИО2 на проезд к месту лечения и обратно были понесены затраты в размере 684813 руб., в то время как, ответчиком была произведена выплата компенсации расходов на оплату за указанный период только лишь в размере 549751,20 руб.

В свою очередь, согласно п.п. 5.1, 5.5 Порядка назначения и выплаты пособия на оплату проезда лицам, нуждающимся в проведении гемодиализа, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пособия рассчитывается индивидуально, исходя из количества назначенных процедур по проведению гемодиализа и стоимости проезда от места жительства заявителя к месту проведения гемодиализа и обратно.

Дата изменения стоимости проезда определяется по дате о стоимости, указанной в справке о стоимости проезда, полученной от органа местного самоуправления, и (или) информации о стоимости, полученной от РЭК-департамента.

Учитывая изложенное, а также исходя из количества процедур и стоимости проезда, суд приходит к выводу, что разница между фактически понесенными истцом расходами на проезд и произведенной выплатой компенсацией составляет 135061,80 руб., которую считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации расходов на проезд за указанный период в размере 135061,80 руб. суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 5.4 Порядка назначения и выплаты пособия на оплату проезда лицам, нуждающимся в проведении гемодиализа при изменении количества назначенных процедур или стоимости проезда начисленные суммы пособия перерасчитываются на основании заявления и документов, подтверждающих наступление указанных случаев: в сторону увеличения – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли соответствующие изменения, но не более чем за 6 месяцев до месяца обращения за перерасчетом пособия; в сторону уменьшения – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили ответствующие изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в период с 2016 г. по 2019 г. неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете начисляемого пособия в установленном законом порядке, однако данные заявления оставались без удовлетворения, чем были нарушены права и законные интересы истца на получение государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно представленному истцом расчету, не оспоренного сторонами и принятого судом арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 15028,49 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая установленным нарушение прав и законных интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательство было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг в общей сумме 52380 руб., что подтверждается договором № м/к-7656 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, а также договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Между тем, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 52380 руб. являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, применив критерий разумности и считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 25 000,00 рублей.

Согласно требований пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству труда и социального развития Краснодарского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135061,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15028,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: