Решение № 2-2183/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2183/2019;)~М-2155/2019 М-2155/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-30/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003053-08


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО1, действующей на основании письменного заявления,

ответчика - ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 48,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, предпринятые по достижению мирового соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ответчиком отклонены. Просит выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 35.7 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 23 кв.м (литер А1), пристроенной к комнате холодной тесовой веранды площадью 9,1 кв.м., открытое крыльцо с навесом площадью 3,6 кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок, соответствующий ? доле в праве общей долевой собственности на соответствующий объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на выделенную в натуре часть жилого дома и земельный участок площадью, соответствующей его доле, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 112 028 рублей (л.д.1-4, 29, т.1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, однако просили произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ими.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.168, 171-172, 197-203).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 09 декабря 1993 г. общая площадь указанного жилого дома составляет 48,1 кв.м, жилая площадь - 38,8 кв.м, дом состоит из жилой комнаты площадью 23,0 кв.м, обозначенной под №1 - литера А, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м под №2, кухни площадью 9,3 кв.м под №3 - литера А1, веранды площадью 9,1 кв.м - литера а. При этом в состав домовладения входят сарай под лит. Г площадью 41,6 кв.м, сарай под лит. Г1 площадью 10,8 кв.м, сарай под лит. Г2 площадью 9,6 кв.м, сарай под лит. Г3 площадью 7,2 кв.м (л.д.20-28).

Согласно выводам заключения экспертов № 25520 от 14 февраля 2020 г. АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 долями в указанном жилом доме (по ? доле каждому) произвести возможно только по одному варианту:

- за ФИО1 выделить комнату площадью 23 кв.м (А1), части веранды (а1) площадью 4,78 кв.м. (размер в плане 1,700х2,811) по имеющейся перегородке, а также крыльцо к2.

- за ФИО2 выделить комнату площадью 15,8 кв.м. (А2) и кухню площадью 9,3 кв.м. (А3), части веранды (а1) площадью 3,31 кв.м. (размер в плане 1,698х1,951) по имеющейся перегородке, а также крыльцо к1.

По строениям: Литеры Г, Г1, Г2, Г3, II удовлетворяют требованиям, предъявляемым к разделу имущества, находятся в неудовлетворительном состоянии. При выделе долей дробление строений по рассматриваемому варианту не предусматривается.

По указанному варианту площадь подлежащей выделу в натуре доли ФИО1 составит 27,78 кв.м, ФИО2 - 28,41 кв.м, разница указанных площадей составляет 0,63 кв.м.

В соответствии с ответом на первый вопрос возможно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 долями в указанном жилом доме (по ? доле каждому). Раздел жилого дома по принадлежащим сторонам вариантам произвести невозможно:

1) (как предлагает истец – л.д.39) ФИО1 выделить комнату площадью 23,1 кв.м. (А1) и веранду, ФИО2 выделить комнату площадью 15,8 кв.м. (А2) и кухню площадью 9,3 кв.м. (А3) с установкой дверного проема в задней части жилого дома в месте расположения окна на кухне - по предложенному истцом разделу домовладения имеются сложности в плане обеспечения естественного освещения помещений, обслуживанию инженерных коммуникаций, проведению ремонтных работ. Так, для обеспечения естественной инсоляции в помещении кухни потребуется устройство оконного проема в соответствии с требованиями п.9.18 СП 55.13330.2016 площадью в свету не менее 1,16 кв.м, что потребует за собой ослабления конструкций для целей пробивки оконного блока, что в соответствии с техническими параметрами здания и физического износа не допускается;

2) (как предлагает ответчик – л.д. 40) ФИО1 выделить комнату площадью 23 кв.м. (А1) с установкой дверного проема в месте расположения окна в правой части жилого дома, ФИО2 выделить комнату площадью 15,8 кв.м. (А2) и кухню площадью 9,3 кв.м. (А3) и веранду - по предложенному ответчиком варианту раздел домовладения возможен, однако устройство входа через такой проем приведет к охлаждению помещений конструкций как истца, так и ответчика, что в соответствии с требованиями СП 51.13330.2012 не допускается. Однако обустройство при помощи дополнительного вспомогательного помещения – веранды, решит данный вопрос, что противоречит требованиям по методике раздела общего имущества. К тому же в жилом помещении не допускается одновременного использования газового котла и газовой плиты, помещение должно быть отдельным, обособленным, что приведет к дополнительным расходам.

Размер компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, составляет 32 401 рубль 92 копейки – за несоразмерность доли в жилом доме; 216 994 рубля – за несоразмерность по имеющимся строениям; 120 529 рублей 20 копеек – общая стоимость переоборудования и раздела.

Стоимость надворных построек (Г, Г1, Г2, Г3), подлежащих разделу, составляет: лит.Г (Гараж) – 166 299 рублей или 3998 руб./кв.м; лит.Г1 (Сарай) – 15 277 рублей или 1415 руб./кв.м; лит.Г2 (Сарай) – 16 303 рубля или 1698 руб./кв.м; лит.Г3 (Баня) – 19 115 рублей или 2655 руб./кв.м.

Размеры и координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих выделению в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 согласно принадлежащим их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (по ? доле каждому) по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным вариантом раздела дома, определяется исходя из следующего: при нанесении поворотных точек в соответствии с выпиской ЕГРН площадь земельного участка составила – 2872,06 кв.м., что менее указанной на 27,94 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не совпадает с межевой. Таким образом, к расчету принята площадь, полученная в результате нанесения поворотных точек в соответствии с выпиской из ЕГРН. Деление земельного участка в соответствии с долями и выделением минимальной площади в 1 м перед оконными конструкциями доли ФИО2 невозможна, поскольку не будет обеспечена инсоляция жилой комнаты. Ввиду этого предлагаются варианты с обеспечение минимальной зоны для инсоляции жилой комнаты. В соответствии с предоставленным вариантом раздела жилого дома предлагаются несколько вариантов раздела земельного участка:

1. Вариант 1 - по стеновым конструкциям части доли ФИО1 с обеспечением 3 м от оконных конструкций ФИО2 и далее с максимальным сохранением земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Площади долей <пл.> кв.м. и <пл.> кв.м. (площадь доли составляет <пл.> кв.м). Отступление доли ФИО2 от доли ФИО1 – 0,00 кв.м.

2. Вариант 2 - по стеновым конструкциям части доли ФИО1 с обеспечением минимального расстояния от окон ФИО2 – в 1 м. Площади долей – <...> кв.м и <пл.> кв.м (площадь доли составляет <пл.> кв.м). Отступление доли ФИО2 от доли ФИО1 – 0,03 кв.м.

3. Вариант 3 - по стеновым конструкциям части доли ФИО1 с обеспечением 3 м от оконных конструкций ФИО2 Площади долей – <пл.> кв.м и 1435,95 кв.м (площадь доли составляет <пл.> кв.м.) Отступление доли ФИО2 от доли ФИО1 – 0,16 кв.м.

Наиболее оптимальный вариант установки дверного проема для прохода сторон к принадлежащим частям жилого дома устанавливается: вход со стороны крыльца к2 в помещение жилой комнаты через устройство дверного проема из оконного – для стороны 1; вход со стороны крыльца к1 в помещение кухни через готовый проем – для стороны 2 (как на текущий момент).

Иной выдел долей в жилом доме конструктивно не возможен и в соответствии с нормативными требованиями не целесообразен, приведет к увеличению стоимости работ и устройству дополнительный строений, что противоречит принципу раздела.

Произвести раздел в натуре жилого дома, выделив ФИО1 комнату площадью 23,1 кв.м. (А1), ФИО2 комнату площадью 15,8 кв.м. (А2) и кухню площадью 9,3 кв.м. (А3) с оставлением веранды в общем пользовании сторон с организацией через веранду изолированных входов в принадлежащие сторонам части жилого дома возможно. Оптимальные варианты таких входов описаны при ответе на вопрос №5.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пунктам 6, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение относительно раздела помещений, входящих в состав принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, а именно в собственность истца ФИО2 подлежит выделу жилое помещение площадью 23 кв.м, обозначенное в техническом паспорте под лит.А, а в собственность ответчика ФИО1 - жилое помещение площадью 15,8 кв.м (лит. А2) и кухня площадью 9,3 кв.м (лит. А3).

Судом установлено, однако, что между истцом и ответчиком имеются противоречия относительно устройства входных групп в выделяемые им в собственность помещения, а именно, по мнению истца ФИО1 ответчику для устройства входа в выделяемую ему часть жилого дома необходимо установить дверной проем в задней части жилого дома в месте расположения окна на кухне, в то время, как, по мнению ответчика ФИО2, установить дверной проем для входа в жилую комнату площадью 23 кв.м должен истец ФИО1 в месте расположения окна в правой части жилого дома.

Между тем, предложенные сторонами по делу варианты устройства входных групп в выделяемые им в собственность помещения суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

Из исследовательской части проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" следует, что состояние жилого дома характеризуется как неудовлетворительное и его раздел возможен только при условии недопущения ослабления несущих конструкций, которые на момент исследования являются ослабленными, имеют высокий физический износ и любое вмешательство может привести к их обрушению. При этом состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а несущих - весьма ветхим. По предложенному истцом варианту в выделяемой ответчику части жилого дома необходимо устройство оконного проема для обеспечения инсоляции, что повлечет ослабление конструкций дома, а устройство входа по предложенному ответчиком варианту приведет к охлаждению помещений как истца, так и ответчика, что недопустимо, поскольку не соответствует техническим параметрам здания и физическому износу жилого дома, а потому наиболее целесообразным является устройство входных групп в соответствии с имеющимися конструктивными элементами, а именно через веранду.

Аналогичные объяснения дала в судебном заседании и допрошенная в качестве эксперта ФИО4, показавшая, в частности, что при предложенном истцом варианте предполагается обустроить входную группу через имеющийся оконный проем в кухне площадью 9,3 кв.м, и при таком положении в самом помещении кухни оконный проем будет отсутствовать, что в силу строительных норм и правил недопустимо, поскольку в помещении кухни должна обеспечиваться инсоляция. При таком устройстве входа фактически помещение площадью 9,3 кв.м будет служить тамбуром, а не кухней, устройство которой в помещении площадью 15,8 кв.м технически невозможно как ввиду недостаточной площади, так и ввиду того, что нахождение газового оборудования (газовой плиты) в жилой комнате действующими строительными нормами и правилами запрещено, поскольку угрожает безопасности и здоровью людей. Устройство наряду со входной группой дополнительного оконного проема в помещении кухни площадью 9,3 кв.м приведет к обрушению дома ввиду его высокого физического износа. Вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиком, также является недопустимым, поскольку при устройстве входной группы через имеющийся оконный проем в комнате площадью 23 кв.м необходимым условием будет являться устройство дополнительного помещения под размещение газового оборудования (тамбура), для чего площади в размере 23 кв.м недостаточно с учетом необходимости устройства в указанном помещении кухни. Таким образом, для размещения газового оборудования тамбур необходимо будет обустроить в виде пристроя к жилому дому, что в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз по разделу в натуре жилых домов не предусматривается, имея виду, что разделу подлежит жилой дом в том виде, в котором он имеется и который отражен в соответствующей технической документации. Предложенный в экспертном заключении вариант раздела жилого дома с технической точки зрения, а также с точки зрения соблюдения строительных норм и правил является единственно возможным, при таком варианте раздела обе части жилого дома обеспечиваются тамбуром. При этом в части веранды, подлежащей выделению истцу, возможно установить газовое оборудования, обеспечив при этом соблюдение строительных норм и правил. В ходе экспертного осмотра жилого дома ей был сделан вывод, что на веранде в месте, где предполагается устройство входной группы истца в принадлежащую ему часть жилого дома, ранее располагался оконный проем, поскольку соответствующая часть стены была заклеена плотной бумагой, а сверху располагался оконный каркас (фото №6 лист 28 заключения эксперты, л.д.37, т.2). Пояснения сторон по делу о том, что в этом месте ранее никогда не существовало оконного проема, и стена веранды является единой целой, на выводы экспертного заключения в части возможности установления в этом месте входной группы истца не влияют. Стена, где предполагается устройство истцом входной группы, является несущей, однако соответствующее вмешательство в нее не приведет к нарушению целостности жилого дома, а тем более не приведет к его разрушению.

При изложенных обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ему доли в жилом доме по адресу: <адрес>, принимая во внимание достигнутое между ним и ФИО2 устное соглашение относительно выдела в собственность каждого из них помещений в жилом доме, считает возможным произвести выдел принадлежащих истцу и ответчику долей в указанном жилом доме по варианту, предложенному в выводах заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г. (ответы на вопросы №1 и №5), выделяя в собственность ФИО1 комнату площадью 23 кв.м (А1), часть веранды (а1) площадью 4,78 кв.м, а в собственность ФИО2 - комнату площадью 15,8 кв.м (А2), кухню площадью 9,3 кв.м (А3), часть веранды (а1) площадью 3,31 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности сторон на соответствующий объект недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что такой вариант раздела жилого дома квалифицирован экспертом с технической точки зрения как единственно возможный, при котором будет обеспечено сохранение целостности спорного жилого дома, имея ввиду, что предложенные сторонами иные варианты раздела приведут к его обрушению и несоответствию жилого дома требованиям строительных норм и правил, то есть повлекут за собой несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон, а потому являются недопустимыми.

К тому же суд принимает во внимание, что при предложенном экспертом варианте раздела обеспечивается возможность использования каждой из выделенных частей жилого дома в качестве изолированных друг от друга помещений, предназначенных для проживания граждан, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО4, что в смысле вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отвечает целям выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Доводы стороны истца о том, что при разделе жилого дома в его общую площадь экспертом необоснованно включена площадь веранды, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разделу в натуре подлежит всё общее имущество пропорциональной доле каждого участника долевой собственности.

К тому же, из пояснений эксперта ФИО4 следует, что, несмотря на то, что в техническом паспорте площадь веранды не включена в общую площадь жилого дома, указанная веранда является его составной частью, и именно для целей раздела жилого дома в натуре его площадь должна определяться как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений (веранд), о чем имеется указание в соответствующих методических рекомендациях.

Так, для обеспечения изолированности выделяемых в собственность сторон по делу частей жилого дома заключением проведенной по делу экспертизы определен перечень строительных работ по переоборудованию жилого дома, стоимость которых определена в размере 120 529 рублей 20 копеек, а именно в части, выделяемой в собственность ФИО1, необходимо провести следующие работы: пробить проем из имеющегося оконного блока в сторону жилой комнаты; обшить перегородку в помещении веранды; переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра с устройством газового котла и вытяжной трубы; подвести газоснабжение к части доли, установить газовый счетчик; отсоединить места ввода системы электроснабжения из помещений ФИО2, провести подключение электроснабжения от имеющейся линии; разработать проекты на требуемое переоборудование, ввести в эксплуатацию; по кровельному покрытию установить снегозадержание и водоотведение, отмостку по периметру дома шириной не менее 1м; ввиду невозможности крепления снегозадержания и водоотведения поизвести смену кровельного покрытия для исключения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок; выделить зону для обслуживания строений шириной в 1 м., а в части ФИО2: переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра, обеспечить циркуляцию системы; обшить перегородку в помещении веранды; отсоединить места ввода системы электроснабжения в помещения ФИО1, провести подключение от центральной линии с установкой счетчика электроэнергии; разработать проекты на требуемое переоборудование, ввести в эксплуатацию; по кровельному покрытию установить снегозадержание и водоотведение, отмостку по периметру дома шириной не менее 1м; ввиду невозможности крепления снегозадержания и водоотведения поизвести смену кровельного покрытия для исключения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок; выделить зону для обслуживания строений шириной в 1 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что в перечни необходимых работ для обеспечения изолированности соответствующих частей жилого дома подлежит включению заделка существующего проема внутри жилого дома между комнатами площадью 23 кв.м и 15,8 кв.м, и указанная работа, а также работа по устройству перегородки на веранде между помещениями являются работами, которые подлежат проведению в обеих выделяемых частях дома, и должны быть осуществлены как ФИО1, так и ФИО2, поскольку направлены именно на обеспечение изолированности друг от друга соответствующих частей жилого дома. Кроме того, для достижения цели изолированности жилых помещений и их пригодности для проживания в части ФИО1 необходимо выполнить работы по устройству входной группы, соответствующие работы по обеспечению электроснабжения, отопления и газоснабжения, а в части ФИО2 - работы, связанные с обеспечением жилого помещения ФИО1 электричеством и отоплением. При этом работы по разработке проекта переоборудования, установке снегозадержания и водоотведения, смене кровельного покрытия и выделении зоны для обслуживания строений не относятся к работам по переоборудованию, непосредственно направленным на обеспечение изолированности выделяемых жилых помещений и их пригодности для проживания, а являются работами, направленными на обеспечение соответствия самого строения жилого дома обязательными техническим требованиям, а потому их стоимость ей не рассчитывалась.

При изложенных обстоятельствах, поскольку часть работ, а именно заделка существующего проема внутри жилого дома между комнатами площадью 23 кв.м и 15,8 кв.м и устройство перегородки на веранде, относятся как к выделяемой истцу части жилого дома, так и к выделяемой ответчику части дома, и они оба заинтересованы в проведении указанных видов работ, как направленных на изолирование частей жилого дома друг от друга, суд находит необходимым возложить проведение указанных работ как на ФИО1, так и на ФИО2

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением определены виды работ по переоборудованию, которые подлежат проведению отдельно в каждой из выделяемых частей жилого дома, суд возлагает проведение соответствующих видов работ на ФИО1 (пробить проем из имеющегося оконного блока в сторону жилой комнаты; обшить перегородку в помещении веранды; переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра с устройством газового котла и вытяжной трубы; подвести газоснабжение к части доли, установить газовый счетчик; отсоединить места ввода системы электроснабжения из помещений ФИО2, провести подключение электроснабжения от имеющейся линии) и ФИО2 (переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра, обеспечить циркуляцию системы; обшить перегородку в помещении веранды; отсоединить места ввода системы электроснабжения в помещения ФИО1, провести подключение от центральной линии с установкой счетчика электроэнергии), имея ввиду, что указанные работы также направлены на обеспечение изолированности частей жилого дома друг от друга и пригодности для проживания соответствующих жилых помещений.

Стоимость строительно-ремонтных работ по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения согласно заключению экспертизы составляет 120 529 рублей 20 копеек. При этом для приведения своей части дома в изолированное помещение истцу необходимо проведение работ, требующих больших материальных затрат.

Так, стоимость работ в выделяемой ФИО1 части жилого дома составляет 72 323,70, а в выделяемой ФИО2 части - 38 252 рубля 45 копеек. Общая стоимость работ ФИО1 и ФИО2 в обеих частях дома составляет 9 953 рубля 05 копеек, то есть по 4 976 рублей 50 копеек на каждого, исходя из расчета: (6304,83 + 3648,22) : 2).

Таким образом, общая стоимость работ ФИО1 по переоборудованию составляет 77 300 рублей 20 копеек (72 323,70 + 4 976, 50), а общая стоимость работ ФИО2 - 43 228 рублей 95 копеек (38252,45 + 4 976, 50) (лист 61 заключения экспертизы - л.д.70, т.2).

Распределяя затраты на переоборудование между сторонами, суд принимает во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, в связи с чем приходит к выводу, что расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома подлежат несению ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 60 264 рубля 60, копеек (120 529,2 : 2), а потому с учетом вышеуказанной общей стоимости работ каждой из сторон по делу (77 300,20 - стоимость работ истца и 43 228 рублей 95 копеек - стоимость работ ответчика), принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 17 035 рублей 65 копеек как разницы стоимости работ по переоборудованию жилого дома.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в собственность истца по вышеуказанному варианту раздела жилого дома подлежит выделению часть жилого дома общей площадью 27,78 кв.м, а в собственность ответчика - часть жилого дома общей площадью 28,41 кв.м, что на 0,63 кв.м больше, учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого дома (по 1/2 доле каждый), в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ФИО1 как участнику долевой собственности, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в счет разницы от идеальных долей в жилом доме, размер которой составляет 32 401 рубль 92 копейки, как это определено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет отступления от идеальной доли суммы денежной компенсации в размере 12 028 рублей 07 копеек (л.д.29, т.1), в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивное предписание судам принимать решение по заявленным истцом требованиям, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы денежной компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли в жилом доме в размере 12 028 рублей 07 копеек.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая вопрос о разделе хозяйственных построек, суд учитывает позицию истца ФИО1, согласно которой все хозяйственные постройки, а именно гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит.Г3) подлежат выделению в собственность ФИО2, против чего последним каких-либо возражений не заявлено, имея ввиду установленные обстоятельства о том, что всеми указанными постройками пользуется ФИО2, в то время, как ФИО1 в их использовании не нуждается.

Учитывая, что при разделе хозяйственных построек также должен соблюдаться баланс интересов сторон, и принимая во внимание сложившийся порядок пользования ими, а также соответствующую позицию сторон по делу в указанной части, суд принимает решение о выделении всех хозяйственных построек в собственность ответчика с взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации, определяя размер которой суд исходит из следующего.

Так, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы денежной компенсации только за хозяйственные постройки лит. Г (гараж) и лит. Г3 (баня). Требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за выделение в его собственность построек лит.Г1 (сарай) и лит.Г.2 (сарай) ФИО1 не заявлено (л.д.29, т.1).

С учетом выводов заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г. размер денежной компенсации за выделяемые в собственность ФИО2 хозяйственные постройки лит. Г (гараж) и лит. Г3 (баня) составляет 92 707 рублей, исходя из следующего расчета: (166 299 (рыночная стоимость лит. Г) + 19115 (рыночная стоимость лит. Г3) : 2.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, не принимает во внимание представленный ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №19/10/348-н ООО "Центр экспертизы и оценки", а руководствуется выводами заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г., в производстве которой участвовала эксперт ФИО5, обладающая специальными познаниями в области оценочной деятельности объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими документами, имеющая стаж экспертной работы с 2009 года и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что стоимость лит. Г3 определена неправильно, поскольку фактически указанная хозяйственная постройка состоит из красного кирпича, а ее стоимость определена как стоимость состоящей из сырцового кирпича, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что стоимость лит. Г3 ей определялась на основании таблицы №57 сборника №26 Укрупненных показателей восстановительной стоимости, который подлежит применению при оценке названной постройки. Стоимость лит. Г3 определялась ей, к тому же, с учетом качества указанной постройки, ее фактического состояния и физического износа, а потому является правильной.

Разрешая исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, суд, исследовав предложенные в выводах заключения экспертизы соответствующие варианты, и заслушав пояснения эксперта ФИО4 в соответствующей части, считает необходимым произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г., поскольку указанный вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям сторон, квалифицирован экспертом ФИО4 как наиболее приемлемый с точки зрения требований земельного законодательства, поскольку именно при таком варианте раздела минимизировано количество изломанных границ земельных участков, наличие которых при образовании земельных участков вообще запрещено, и в большей степени обеспечивается рациональное использование обоих земельных участков и возможность возведения на них соответствующих построек с соблюдением действующих строительных норм и правил.

При этом суд не может произвести раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка по вышеуказанному адресу по варианту, предложенному истцом ФИО1 в представленных им письменных возражениях на заключение экспертизы (л.д.190, т.2), поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при таком варианте раздела земельного участка будет существенно нарушаться инсоляция жилых помещений, что приведет к ухудшению эксплуатационных качеств жилых помещений, что недопустимо.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В письменных возражениях на заключение судебной экспертизы истцом ФИО1 приводятся многочисленные доводы, связанные с допущенными экспертами нарушениями строительных норм и правил при разработке варианта раздела в натуре жилого дома, а также неправильностью определения видов и механизма работ по переоборудованию жилого дома и произведенных расчетов их стоимости (л.д.154-163, т.2), которые в целом сводятся к тому, что единственно возможным вариантом раздела жилого дома в натуре является вариант, предложенный истцом ФИО1

Аналогичные доводы стороной истца приводились и в судебном заседании.

Между тем, указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные, имея ввиду, что заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра соответствующих объектов недвижимости, учитывая имеющуюся в материалах дела техническую документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, действующих строительных нормах и правилах, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующих областях (эксперт ФИО4 имеет высшее образование с присуждением квалификации "Инженер" по специальности "Промышленное гражданское строительство", сертификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.3 "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками; разработка вариантов указанного раздела"; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 27.1 "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", стаж экспертной работы с 2012 г.), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности сделанных ими выводов, на что в соответствующих возражениях ссылается сторона истца, а потому и полагает в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" №25520 от 14 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" ходатайству о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы и калькуляции затрат на производство экспертизы №25520 общая стоимость экспертизы составляет 89 700 рублей, оплата которой не произведена (л.д.8-9, т.2).

Учитывая, что материально-правовое требование ФИО1, предъявленное к ФИО2 удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 15 525 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная сумма также в силу вышеприведенных правовых положений гражданского процессуального законодательства также подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 комнату площадью 23 кв.м (А1) и часть веранды (а1) площадью 4,78 кв.м (размером 1,700х2,811).

Выделить в собственность ФИО2 комнату площадью 15,8 кв.м (А2), кухню площадью 9,3 кв.м (А3), часть веранды (а1) площадью 3,31 кв.м (размером 1,698х1,951).

Произвести раздел хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 гараж (лит.Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баню (лит.Г3).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемой в натуре доли в жилом доме в размере 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 07 копеек, денежную компенсацию за хозяйственные постройки в размере 92 707 (девяносто две тысячи семьсот семь) рублей.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность совместно произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

заделать существующий проем между комнатой площадью 23 кв.м (А1) и комнатой площадью 15,8 кв.м (А2);

устроить перегородку на веранде согласно размерам, приведенным в выводах заключения судебной экспертизы №25520 АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г. (ответ на вопрос №1).

Возложить на ФИО1 обязанность произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

пробить проем из имеющегося оконного блока в сторону жилой комнаты;

обшить перегородку в помещении веранды;

переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра с устройством газового котла и вытяжной трубы;

подвести газоснабжение к части доли, установить газовый счетчик;

отсоединить места ввода системы электроснабжения из помещений ФИО2, провести подключение электроснабжения от имеющейся линии.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

переоборудовать систему отопления путем отрезки из общей магистрали участка трубопровода, добавлением трубы аналогичного диметра, обеспечить циркуляцию системы;

обшить перегородку в помещении веранды;

отсоединить места ввода системы электроснабжения в помещения ФИО1, провести подключение от центральной линии с установкой счетчика электроэнергии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за производство работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 035 рублей (семнадцать тысяч) 65 копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №1 выводов заключения судебной экспертизы №25520 АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 14 февраля 2020 г. (ответ на вопрос №4), являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего судебного решения.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью <пл.> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с координатами: точка 1 (Х <...>; Y <...>), точка 2 (Х <...>; Y <...>), точка 3 (Х <...>; Y <...>), точка 4 (Х <...>; Y <...>), точка 5 (Х <...>; Y <...>), точка 6 (Х <...>; Y <...>), точка 7 (Х <...>; Y <...>), точка 8 (Х <...>; Y <...>), точка 9 (Х <...>; Y <...>), точка 10 (Х <...>; Y <...>), точка 11 (Х <...>; Y <...>), точка 12 (Х <...>; Y <...>), точка 13 (Х <...>; Y <...>).

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью <пл.> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с координатами: точка 1 (Х <...>; Y <...>), точка 2 (Х <...>; Y <...>), точка 3 (Х <...>; Y <...>), точка 4 (Х <...>; Y <...>), точка 5 (Х <...>; Y <...>), точка 6 (Х <...>; Y <...>), точка 7 (Х <...>; Y <...>), точка 8 (Х <...>; Y <...>), точка 9 (Х <...>; Y <...>), точка 10 (Х <...>; Y <...>), точка 11 (Х <...>; Y <...>), точка 12 (Х <...>; Y <...>), точка 13 (Х <...>; Y <...>); точка 14 (Х <...>; Y <...>).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 48,1 кв.м и земельный участок общей площадью <пл.> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 89 700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Дело № 2-30/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003053-08