Решение № 2-2363/2024 2-2363/2024~М-1682/2024 М-1682/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2363/2024

Дело № 2-2363/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004268-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Куйбышевский районный суд города <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:50 часов, ответчик, управляя автомобилем HONDA Saber, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, вблизи <адрес> направлении <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, после чего автомобиль HYUNDAI Solaris наехал на стойку светофора. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. За указанное нарушение ПДД РФ, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Ко АП РФ, и за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Истец является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак №. С момента покупки нового автомобиля она единственный его собственник. Автомобиль обслуживался только у официального дилера. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В рамках статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. Так же за причинение вреда здоровью истцу страховщиком было выплачено 32 750 рублей страхового возмещения. В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак С962Е055 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 548 900 рублей; стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris (без повреждений), регистрационный знак С962Е055, 2012 года выпуска, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 1 048 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris (в поврежденном состоянии), регистрационный знак С962Е055, 2012 года выпуска, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 169 300 рублей. Поскольку в вышеназванном ДТП истцу причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П. Расчет исковых требований (материальный ущерб): 1 048 000 (стоимость ТС) - 169 300 (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 (размер страхового возмещения) = 478 700 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ у гр. ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Закрытые косо - поперечные переломы правых поперечных отростков 1,3,4 поясничных позвонков. Закрытое частичное повреждение мышечной части сухожилия длинной головки бицепса левого плеча, с наличием разлитого кровоподтека левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 -х недель. Могли образоваться от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 7 -10 суток до момента освидетельствования. Таким образом, вследствие ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, с момента совершения ДТП по настоящее время, она регулярно испытывает боли, в том числе при изменении погодных условий. В настоящее время, из-за сильных переживаний и последствий ДТП истец стало страдать бессонницей, часто отказывается от приема пищи, ей стала невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Однозначно, что после полученных травм, наступили необратимые последствия в состоянии здоровья истца. Так раннее, истец любила кататься на лыжах и коньках и осуществлять пешие прогулки. В настоящее время из - за травмы это стало не возможно. Это свидетельствует о том, что действиями ответчика и наступившими последствиями истцу причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена нести судебные расходы. Размер государственной пошлины, оплаченный истцом для подачи настоящего искового заявления, составил 7 987 рублей. За подготовку экспертного заключения она оплатила в экспертную организацию 15 000 рублей. За услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП ФИО13 30 000 рублей. За выдачу нотариальной доверенности - 2 660 рублей. Просит указанные расходы также взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 478 700,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей; а также судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей; за услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660,00 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 987,00 рублей.

Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оговорил себя при рассмотрении дела об административном правонарушении, думая, что оплатит штраф и указанным избавит себя от возможности взыскания с него причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что ФИО2 оговорил себя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действий по оспариванию постановления о привлечении в административной ответственности ФИО2 не предпринимал, вместе с тем в связи с тем, что ФИО12 подала иск о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного и морального вреда, намерены оспаривать постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что имеются грубые нарушения при вынесении указанных документов.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседание участие не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «ГСК «Югория» были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на счет истца. Полагают, что АО «ГСК «Югория» обязательство по возмещению ущерба истцу исполнило в установленный законом срок и в полном объеме.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, представителя ответчика, возражавших против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №–№/2024 о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен имущественный ущерб, поскольку страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, вред был возмещен в пределах лимита ответственности страховщика, то ущерб, причиненных сверх страхового возмещения подлежит возмещению непосредственно причинителем ущерба, а именно ФИО2, равно как и подлежащий компенсации причиненный ФИО1 в результате ДТП моральный вред.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании ссылались на незаконность постановления об административном правонарушении, указывали, что ФИО2 оговорил себя при рассмотрении дела об административном правонарушении, выражали намерение оспаривать постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство «ХОНДА САБЕР», г.р.з. <***>, истец является собственником транспортного средства «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № (Л.д. 155,156).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» наехал на стойку светофорного объекта. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО9 в судебном заседании по гражданскому делу №–№/2024 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, свои извинился потерпевшим принес. Сообщил, что осознал свою ошибку, впредь подобных нарушений допускать не будет. Пояснил, что перед ним на перекрестке стоял автомобиль, его водитель не должен был поворачивать, из-за этого автомобиля он не увидел потерпевшую, считал, что успеет проехать. Состоянием здоровья потерпевших интересовался. Указал, что в результате ДТП сломал ногу, был ограничен в передвижении. В связи с тем, что он работает в должности водителя в пожарно-спасательной части, для него это единственный источник заработка, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что претензий в связи с причинением вреда здоровью к ФИО9 не имеет, извинения от него приняла, процесс восстановления практически закончила. Сообщила, что намерена обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. На лишении права управления транспортными средствами ФИО9 не настаивала.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протоколом <адрес>, составленный старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» наехал на стойку светофорного объекта. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Протокол ФИО2 не оспорен, незаконным не признан.

- сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за медицинской помощью обратилась ФИО12;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, из которых следует, что место столкновения автомобиля «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, расположено на перекрестка улиц М. Жукова – ФИО3 Зорь, вблизи <адрес>, в зоне регулируемого перекрестка, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 18 метров, дорожная разметка в наличии, наличие следов соприкосновения транспортного средства со светофорным объектом;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда» п. 10.2 и 6.2 ПДД, в действиях водителя «Хундай» несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается;

- диском с видеозаписью момента ДТП;

- справкой о работе светофорного объекта;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 41), ФИО2, ФИО10;

- заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 на момент обращения в стационар «БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 имелись повреждения в виде ссадин в лобной и правой щечной областях, подтвержденные клиническими данными. Повреждения в виде ссадин в лобной и правой щечной областях образовались от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытые косо-поперечные переломы правых поперечных отростков 1,3,4 поясничных позвонков. Закрытое частичное повреждение мышечной части сухожилия длинной головки бицепса левого плеча, с наличием разлитого кровоподтека левой верхней конечности. Множественные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых и твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Постановление сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В указанной связи доводы стороны ответчика о том, что он оговорил себя, опровергаются материалами дела и представленными в материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № доказательствами, перечисленными выше.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение требований в нарушение п. 6.2 ПДД РФ управляя автомобилем «ХОНДА САБЕР», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления с левым поворотом автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» наехал на стойку светофорного объекта.

В результате ДТП автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris не целесообразен (л.д. 157 оборот).

Согласно акт о страховом случае № АО ГСК «Югория» размер ущерба подлежащий выплате (утрата имущества полная гибель) составляет 400 00 руб. (Л.д. 153).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (Л.д. 153 оборот).

Таким образом, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 7 ФЗ № "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес (понесет).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 «Независимая экспертиза «Флагман», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет (округленно):

без учета износа заменяемых запасных частей 1 548 900,00 (Один миллион пятьсот сорок во- тысяч девятьсот) рублей,

с учетом износа заменяемых запасных частей 1 104 000,00 (Один миллион сто четыре тысячи)

Стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris (без повреждений), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 1 048 000,00 (Один миллион сорок восемь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris (в поврежденном состоянии), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 169 300,00 (Сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля HYUNDAI Solaris, №.

Принимая во внимание, что страховщиком истицу произведена страховая выплата в пределах лимита, предусмотренного Законом Об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, то соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП - 478 700,00 рублей (1 048 000 – 169 300-400 000).

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба таким образом, опираясь на определенную экспертом стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris (без повреждений), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что данный способ является наиболее экономически обоснованным в учетом определенной экспертом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требование в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № составленное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. Из заключения следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытые косо-<данные изъяты> Множественные кровоподтеки туловища, правой верхней и нижних конечностей, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1 Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых и твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при ДТП, в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗ ОО «ГКБСМП №» ФИО12 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом поперечных отростков LI. L3. L4 справа без смещения. Разрыв бицепса слева. S 32.7. Травма получена, со слов пациента 28.08.2023г. в ДТП. Стационарное лечение БСМП № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, БСМП № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, операция ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшая в ДТП ФИО12 безусловно испытала психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего периода восстановления, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно, степень вины ответчика, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести, относительно пожилой возраст истца, а соответственно и более длительный период восстановления, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2660 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса об оказании нотариальной услуги и копия доверенности <адрес>0, выданная ФИО13, ФИО6, ФИО11 для участия представителей представлять и защищать права и интересы ФИО1 в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 2660 рублей (Л.д.19, 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, судом установлено, что доверенность, за оформление которой истец просит взыскать 2 660,00 руб., выдана хотя и для участия представителя в конкретном деле в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в месте с тем содержит указание на достаточно широкий круг полномочий представителя по указанному факту ДТП, в том числе в судах, страховых организация, любых иных органах и организациях, учреждениях и предприятиях.

Судом было предложено с целью взыскания судебных расходов приобщить к материалам дела оригинал доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представителем истца по согласованию с ФИО1 указанное оставлено без внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования полагает возможным оставить без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00+15000,00=30000,00 рублей (Л.д. 66-68).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в страховых компаниях, суде общей юрисдикции РФ, по факту дорожно - транспортного происшествия от 28.08.2023г. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные «Заказчиком» документы;

проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора

подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявления, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.);

принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний);

выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субисполнителей).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 рублей, вносится двумя частями: в день подписания договора - 15 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом заказчик передал исполнителю за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Поскольку, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – материалами дела, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем заявителя услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях суда, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО1 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Сведений о том, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов стороной ответчика суду не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы за на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей (за требование имущественного характера, расходы по оплате которой понесены истцом), факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера, не оплаченного истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5208 № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 478 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 7 987,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 5221 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>