Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-2353/2023;)~М-2005/2023 2-2353/2023 М-2005/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-225/2024

УИД 76RS0017-01-2023-002433-05

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 21 мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ярославского района Ярославской области к ФИО4 о признании незаконными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений и записи о земельном участке,

установил:

Постановлением главы администрации Кузнечихинского с/с Ярославского района Ярославской области ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га для личного подсобного хозяйства (л.д. 82), что подтверждается также свидетельством о праве собственности №1632 от 15.12.1992 (л.д. 12). Указанный участок учтен в ЕГРН под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:168). По результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5, уточненная площадь ЗУ:168 определена в размере 1100 кв.м., сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым паспортом ЗУ:168 (л.д. 85). На основании договора купли-продажи от 26.05.2016 (л.д. 86) ФИО1 продал ЗУ:168 ФИО6, чье право собственности на ЗУ:168 зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2016 (л.д.92). На основании договора купли-продажи от 24.01.2020 (л.д. 92) ФИО6, с согласия <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 91), продала ЗУ:168 площадью 1100 кв.м ФИО4, чье право собственности на ЗУ:168 зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2020 (л.д.34).

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО4. Просила признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет ЗУ:168, исключить из ЕГРН сведения и запись о постановке ЗУ:168 на кадастровый учет и регистрации на него прав.

В обоснование требований указано, что в результате проверки коллективного обращения жителей Кузнечихинского сельского поселения ЯМР установлено, что ЗУ:168 в том месте, где он замежеван, никогда не находился и владельцем не использовался. Сведения ЕГРН в части определения местоположения границ указанного участка являются ошибочными, не соответствующими фактическому местонахождению границ ЗУ:168. В соответствии с информацией Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР в настоящее время ЗУ:168 занимает часть дороги и парка, в указанном месте земельные участки никому не предоставлялись. Согласно выкопировки из фотоплана 1994 года в указанном месте и рядом с ним сформированные земельные участки отсутствуют. Нарушены права неопределенного круга.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО9 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. ФИО4 пояснил, что приобрел участок у ФИО6, «на участке ничего не было». Хотел построить на ЗУ:168 дом, для чего вынес в натуру границы участка, хотел по границам поставить забор, но прибежали соседи, привлекли администрацию сельского поселения, которая попросила приостановить деятельность. Истцу отказали в выдаче разрешения на строительство. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование чего указано, что ЗУ:168 в указанной конфигурации был поставлен на кадастровый учет в 2015 году. Истцом заявлен способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрация ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области, УГИЗО Администрации ЯМР, ФИО6, ФИО7 (ФИО1 к участию в деле не привлекался в связи со смертью в 2018 году – л.д. 72). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент кадастрового учета изменений ЗУ:168 – 06.04.2015 (л.д. 85) действовал Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в п. 9 ст. 38 предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тот же закон в п. 1, 4 ст. 28 предусматривал, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:… воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). … кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают, что реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона … В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ и уточненной площади ЗУ:168, имеет место ошибочное определение местоположения границ ЗУ:168, которое, будучи воспроизведенном в государственном кадастре недвижимости/реестре недвижимости, стало кадастровой/реестровой ошибкой.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- из ответа Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР (л.д. 18) следует, что ЗУ:168 в настоящее время поставлен на кадастровый учет в месте, где находится дорога, парк; в 1990-е гг. земельные участки в указанном месте не предоставлялись. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись жителям «в садах» - в кадастровом квартале №. В судебном заседании 07.02.2024 представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ФИО10 дала аналогичные пояснения (л.д. 145, оборот). Пояснила, что ЗУ:168 отмежеван неправильно, в настоящее время находится на землях общего пользования, в то время как фактически должен находится в ином кадастровом квартале, в составе «садов»;

- в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на указанный участок (л.д.12) его адрес был изначально определен как садоводческое товарищество «<данные изъяты>, сад №, впоследствии адрес исправлен на «<адрес>», что косвенно подтверждает пояснения представителя Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР;

- из представленных материалов межевания (л.д. 52-56) следует, что изначально ЗУ:168 был замежеван в ином месте. Его площадь была определена в размере 784 кв.м, а из акта согласования границ, составленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 56) следует, что смежными участками были определены земельные участки с кадастровыми номерами №, которые действительно находятся в массиве участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, огородничества. Указанное место нахождения ЗУ:168 (л.д. 81, 76, 77) находится на значительном удалении от нынешнего места нахождения ЗУ:168 (л.д. 78 - 80). Кадастровый учет изменений ЗУ:168 площадью 784 кв.м завершен не был, что подтверждается решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от 10.02.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д. 63). В последующем по неизвестным причинам местонахождение и площадь ЗУ:168 были существенно изменены, при этом площадь участка безосновательно увеличилась с 400 кв.м до 1 100 кв.м;

- из показаний свидетеля ФИО2, (л.д. 145-146) следует, что она живет в <адрес> с 1985 года. В том месте, где в настоящее время замежеван ЗУ:168, никогда личное подсобное хозяйство не велось, он не был огорожен, посадок не было. Ранее в этом месте было чистое поле, а в настоящее время – проход, по которому жители домов № по <адрес> проходят в администрацию сельского поселения, в сетевые магазины, детский сад, школу, храм, данный проход является единственным;

- из письменного обращения ФИО3 (л.д. 9), схемы (л.д.10), выкопировок из публичной кадастровой карты (л.д. 78-80), схемы (л.д. 127), фотоматериалов (л.д.135-137) в совокупности следует, что ЗУ:168 расположен на проходе к парку, которые используются неограниченным кругом лиц, личное подсобное хозяйство на ЗУ:168 не ведется и не велось. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком или прежними собственниками ЗУ:168 для ведения личного подсобного хозяйства в установленных границах.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области о том, что местоположение границ ЗУ:168 и его уточненная площадь определены неправильно. Суд также соглашается с доводами о том, что неправильное определение местоположения границ ЗУ:168 нарушает/ставит под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц, в том числе в части использования для прохода земель общего пользования. В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд приходит к выводу, что нарушены не только права неопределенного круга лиц, но и права органов местного самоуправления, так как ответчиком фактически самовольно заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях…. 2) самовольного занятия земельного участка.

Пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права – возвратить ЗУ:168 в состояние, которое имело место до внесения в ЕГРН ошибочных сведений, то есть исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:168, а также сведения об уточненной площади указанного участка (1100 кв.м), восстановив в ЕГРН сведения об общей площади указанного участка в размере 400 кв.м.

При этом судом не может быть исправлена реестровая ошибка в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как достоверных сведений о действительном местоположении границ указанного участка участниками процесса не предоставлено. Из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, следует, что бремя содержания имущества, обязанность сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки лежит на собственнике земельного участка. Ответчик указывает на правильность границ ЗУ:168, без содействия собственника участка суд не имеет возможности установить действительные границы участка, в связи с чем единственным применимым способом защиты нарушенного права суд усматривает исключение из ЕГРН недостоверных сведений о ЗУ:168.

Истец просит признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет ЗУ:168. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что признание результатов межевания незаконными не является способом защиты прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ или иными нормами действующего законодательства. Результат межевания - документ в виде межевого плана, он имеет информационный характер, сам по себе прав и обязанностей не порождает, чьих-либо прав не нарушает. Постановку на кадастровый учет ЗУ:168 также нельзя признать незаконной. ЗУ:168, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 15.12.1992 (л.д. 25), в связи с предоставлением его на праве собственности ФИО1 Истцом не доказано, что сама по себе постановка ЗУ:168 на кадастровый учет 15.12.1992 нарушает чьи-либо права, факт предоставления ФИО1 в собственность участка истцом не оспаривался. Оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на ЗУ:168 также не имеется. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан. При этом у ФИО1, ФИО6, право собственности на ЗУ:168 имелось, договоры купли-продажи заключены, исполнены. Спор фактически сводится только к существующим индивидуальным характеристикам объекта недвижимости – ЗУ:168, в то время как само право на объект недвижимости не является спорным.

Требования истца подлежат удовлетворению только в части исключения из ЕГРН сведений о ЗУ:168, и только сведений в части местоположения границ и уточненной площади ЗУ:168, определенной по результатам межевания. Решение суда в указанной части, с одной стороны, достаточно для полного восстановления прав неопределенного круга лиц, а с другой – не нарушает право собственности ответчика на ЗУ:168, так как истец вправе принять меры к получению информации о действительном местонахождении указанного участка, уточнить местоположение его границ и площадь в порядке, предусмотренном действующим законодательством для уточнения местоположения границ и площади земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истекли сроки исковой давности суд не соглашается. Исключение из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ ЗУ:168 и его уточненной площади не является виндикационным требованием (ст. 302 ГК РФ). По сути, указанное требование является негаторным (ст. 304 ГК РФ), на которое в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Добросовестность приобретателя не имеет юридического значения, так как ст. 304 ГК РФ не ставит возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, от добросовестности лица, допустившего такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокуратуры Ярославского района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (СНИЛС №) о признании незаконными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключении из ЕГРН сведений и записи о земельном участке удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения об уточненной площади указанного участка (1 100 кв.м.), восстановив в ЕГРН сведения об общей площади указанного участка в размере 400 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.