Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-1694/2024 М-1694/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1981/2024

КОПИЯ

№ 2-1981/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ** ** ****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 320 000 руб. сроком на 60 мес. (с ** ** **** по ** ** ****), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ** ** ****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ** ** ****, перешли к ООО «М.Б.А. «Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. В связи с вышеизложенным, все права кредитора по Кредитному договору № от ** ** **** перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № от ** ** ****, который был отменен по заявлению Ответчика. ** ** **** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ** ** **** задолженность по Договору составляет – 410 349,61 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 284 009,9 рублей; задолженность по уплате процентов 126 339,71 рублей, комиссии при наличии таковой 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, % на просроченный основной долг 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, перелимит 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ** ** ****, в сумме 410 349,61 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 303,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно иску, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила суду возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 заключили Договор о предоставлении кредита № от ** ** ****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 320 000 рублей сроком на 60 месяцев (с ** ** **** по ** ** ****), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ** ** **** задолженность по Договору составляет – 410 349,61 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 284 009,9 рублей; задолженность по уплате процентов 126 339,71 рублей, комиссии при наличии таковой 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, % на просроченный основной долг 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей, перелимит 0 (ноль) рублей 00 копеек рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ** ** ****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ** ** ****, перешли к ООО «М.Б.А. «Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Ранее ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО4

** ** **** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 410 349,61 руб., и расходов по оплате госпошлины – 3 651,75 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ** ** **** судебный приказ был отменен, из-за поступивших возражений должника.

С иском в суде ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд ** ** **** по средствам электронного документооборота.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 195, 196197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершенная ** ** **** уступка прав требований (цессия) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» не являлась основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).

Доказательств добровольного погашения долга истцом не представлено. Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для ООО «М.Б.А. Финансы» продолжают течь в том же порядке, что и для банка, предоставившего кредит.

Так ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ** ** ****, который был отменен ** ** ****. С иском в суд обратилось ** ** ****, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду с ** ** **** по ** ** **** является пропущенным (** ** **** – 3 года – 03 месяца 16 дней).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-1981/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002993-94, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.