Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-258/2019

Гр. дело № 2-258/2019

Мотивированное
решение составлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 128020 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. На момент ДТП ответчиком был оформлен договор страхования автогражданской ответственности (ЕЕЕ 0360041638), вместе с тем, договор страхования ЕЕЕ 0360041638 был заключен на срок действия с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года. Однако по договору период использования указан с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года, также с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года, а ДТП произошло 05 ноября 2016 года, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.....>.

Поскольку ущерб был причинен при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 128020 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 128020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, однако указал, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выплатить истцу денежные средства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут в районе д.10 по ул. Козлова в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника автомобиля <.....>

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.....>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>.

Определение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются справкой о ДТП от 05 ноября 2016 года, в которой отражены повреждения, причиненные транспортным средствам в результате ДТП, характер данных повреждений и указано, что нарушений ПДД в действиях ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Между тем, несмотря на дорожные и метеорологические условия на указанном участке автодороги ответчик не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ему возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем«Opel Antara», государственный регистрационный знак Е703МС51.

Управляя автомобилем, ответчик должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожные и метеорологические условия, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

По мнению суда, при соблюдении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, доказанной.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2016 года в 20 часов 00 минут, автомобиль «Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий <.....>., согласно справке о ДТП, получил механические повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0360041638, на срок с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года с периодом использования с 29 июня 2016 года по 28 сентября 2016 года и с 10 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 05 ноября 2016 года (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но не в период использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает истцу право на взыскание с ответчика выплаченного за него страхового возмещения.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> была застрахована в <.....>» по договору ОСАГО согласно полису серии ЕЕЕ № 03822780440 (срок действия договора с 15 июня 2016 года по 14 июня 2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <.....> №499/16 от 07 декабря 2016 года стоимость устранения повреждений транспортного средства - автомобиля марки Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>, составляет 107800 рублей, величина утраты товарной стоимости-5220 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) составляют 15000 рублей, в общей сумме 128020 рублей. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю Opel Antara», государственный регистрационный знак <.....>, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

В рамках указанного договора <.....> обратился в <.....> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05 ноября 2016 года, которое признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 02 декабря 2016 года и от 23 декабря 2016 года по убыткам № 703-75-3087095/16-1 и № 703-75-3087095/16-2 выплатило <.....> страховое возмещение в размере 128020 рублей (45500+82520) (платежные поручения от 02 декабря 2016 года №1199314 и от 22 декабря 2016 года №1278232).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО истец на основании платежного требования №REQ5702831 о страховой выплате от 24 января 2017 года выплатил <.....>» страховое возмещение в размере 128020 рублей, что подтверждается платежным поручением № 024852 от 24 января 2017 года.

Таким образом, на основании указанных выше норм закона к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком не в период использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, в размере произведенной страховой выплаты 128020 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем не в период использования застрахованного транспортного средства, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 128020 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 371 от 05 сентября 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 3760 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 128020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 40 копеек, а всего взыскать 131780 (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша