Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело № 2-4434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа от 17.02.2015 г. в размере 600 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 560 000 руб. с дальнейшим начислением, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы займа; пени по договору займа в размере 105 255 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 526 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора займа датой передачи денежных средств считается <дата>, дата погашения займа установлена <дата>, количество дней пользования займом – 120 дней, ставка по займу определена в размере 10 %. Стороны пришли к соглашению, что начисление процентов по займу происходит по дату фактической уплаты основного долга.

Сумма займа в размере 600 000 руб. была передана ФИО4 17.02.2015 г., о чем свидетельствует расписка от 17.02.2015 г., составленная ответчиком собственноручно.

В нарушение условий договора сумма займа в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени не возращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о признании договора займа № 1 от 17.02.2015 г. незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. Договор займа в силу п.1 ст. 807 ГК РФ относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ФИО4 каких-либо денежных средств по данному договору от ФИО3 не получал, т.е. договор займа является безденежными. В связи с данными обстоятельствами заемщик имеет право требовать признания договора займа незаключенным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части взыскания пени до суммы в размере 110 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования не признала, подержала возражения на встречный иск, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на исковое заявление, возражал против исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил суду, что, по его мнению, истец не доказал факт передачи денежных средств, поскольку в расписке о получении денежных средств не указана сумма займа. ФИО4 не получал денежные средства, поэтому он не написал сумму денежных средств в расписке. Договор займа не заключен. Выводы экспертов относительно подписи в договоре займа носят вероятностный характер. Рукописный текст, содержащийся в приложении № 1 к договору займа, ФИО4 написал собственноручно, он не оспаривает этого факта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17 февраля 2015 года между ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком возврата до 17.06.2016 г. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) сумма процентов за пользование займом составила 60 000 руб. ежемесячно.

В приложении № 1 к договору займа имеется рукописный текст, согласно которому ФИО4 принял наличные денежные средства на условиях договора займа № 1 от 17.02.2015 г. от ФИО3

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО7 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи займодавцем ответчику суммы займа представлен рукописный текст расписки ФИО4, написание которого ответчик не оспаривал, содержащийся в приложении № 1 к договору займа.

Кроме того, истец в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представил суду письменный договор займа от 17.02.2015 года.

Между тем, ответчик оспаривал подписание договора займа, представленного истцом, оспаривал получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал подписание представленного истцом договора займа, по ходатайству представителя ответчика судом 31.07.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, содержащаяся на второй странице договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в графе «заемщик» перед расшифровкой подписи?

- Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнена подпись, содержащаяся в приложении <номер> к договору займа от <дата> (график платежей по займу), заключенного между ФИО1 и ФИО2, после рукописного текста (в правом нижнем углу приложения <номер> к договору займа)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта <номер>-ОС/17 от <дата>:

- подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от <дата>, на втором листе в разделе «Заемщик», с машинописной расшифровкой подписи: «ФИО2», вероятно, выполнена ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в приложении <номер> к договору займа от <дата> (график платежей по займу), над рукописной записью даты: «<дата>.» в правом нижнем углу, вероятно, выполнена ФИО2.

При этом эксперт указал в заключении на то, что для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписи ФИО2 в оригиналах документов за 2014-2015 г.г.

Суд считает, что заключение эксперта № 299-ОС от 10.10.2017 г. является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд, оценив представленный истцом договор займа от 17.02.2015 г., приложение № 1 к договору займа, считает, что указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что истец доказал заключение между ним и ответчиком договора займа, а также доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа от 17.02.2015 г., по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе и путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно искового заявления, а именно факта того, что он не подписывал договор займа от 17.02.2015 г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа от 17.02.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор займа от 17 февраля 2015 года на сумму 600 000 руб. со сроком возврата займа до 17.06.2015 г.

В установленные сроки ответчик обязательства по уплате суммы основного долга не исполнил.

Денежные средства в размере 600 000 руб. переданы заемщику, об этом свидетельствует рукописный текст расписки ответчика, содержащийся в приложении № 1 к договору займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки не исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнил. Доказательств уплаты истцу суммы основного долга ответчиком не представлено.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, ответчик, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 17.02.2015 г. по 12.05.2017 г., с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 17.02.2015 г. по 12.05.2017 г., в сумме 1 560 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по займу в размере 600 000 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 10 % ежемесячно от суммы остатка задолженности, начиная с 13.05.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из условий договора займа, стороны договора определили размер пени в случае несвоевременной уплаты суммы займа и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1 договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа, процентам.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по пени за несвоевременную уплату суммы займа, проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки возможно учитывать изменения размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов – 365 % годовых является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика вследствие установления в договоре высокого процента.

Вместе с тем истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 12.05.2017 г., до суммы в размере 110 000 руб. с учетом увеличения исковых требований.

Суд соглашается с процентной ставкой (ключевой ставкой Банка России по состоянию на 12.05.2017 г. – 9, 35 % годовых), до которой истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки еще в большем размере суд не усматривает.

Расчет пени, содержащийся в иске, суд признает неверным.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.06.2015 г. по 12.05.2017 г. будет выглядеть следующим образом: 600 000 х 9,25 % х 693/ 365 = 105 373 руб. 97 коп.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 105 255 руб. 00 коп., начисленная за период с 18.06.2015 г. по 12.05.2017 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, т.е. решение состоялось в пользу истца в части.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 8/17 от 11.05.2017 г., расписка о получении денежных средств от 11.05.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовала в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела, в которых заявляла ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований, давала пояснения по делу, высказывала мнение по заявленным ходатайствам, представляла доказательства по делу.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

По мнению суда, исходя из категории дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу представителем истца, и подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 526 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 17.05.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 526 руб.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа № 1 от 17.02.2015 года, передачи денежных средств представлены письменный договор займа, график платежей по займу (приложение № 1 к договору займа), содержащий расписку ФИО4 о получении денежных средств.

Согласно рукописному тексту расписки от 17.02.2015 г. ФИО4, содержащейся в приложении № 1 к договору займа (графике платежей по займу) заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа по передаче в собственность заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. в полном объеме.

Получение денежных средств заемщиком удостоверено подписью последнего.

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, ФИО3 доказал факты заключения договора займа, то есть передачи сумм займа на определенных условиях.

Следовательно, заемщик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только, оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающего факт неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

Утверждения ФИО4 о том, что подпись в договоре займа от 17.02.2015 г., ему не принадлежит, а также о том, что каких-либо денежных средств от ФИО3 не получал допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается представленными доказательствами (договором займа, приложением № 1 к договору займа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 560 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 105 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по займу в размере 600 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % от суммы остатка задолженности, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО4, в том числе судебных расходов в большем размере - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.