Решение № 12-15/2020 12-267/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д.<адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В., при секретаре Маликовой Р.И.,

рассмотрев жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» было получено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления ООО «ГрандЛайн» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключён договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2

Согласно условиям данного договора, продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: полуприцеп <данные изъяты> тентованный, 2005 года выпуска, регистрационный знак АК0830 29, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 2.8 Договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от продавца к покупателю произошла ДД.ММ.ГГГГ с подписанием передаточного акта.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ГрандЛайн» и находилось во владении у ФИО2, либо иного уполномоченного ею лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считаю, что в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 стю12.9 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ПАЗ ЦАФФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как видно из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства - ООО «ГрандЛайн» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:48 на территории Республики Татарстан, по автодороги Москва-Уфа, 813 км., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владелец) которого является ООО «ГрандЛайн», двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По утверждению представителя заявителя ООО «ГрандЛайн», в момент фиксации административного правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство выбыло из его владения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГрандЛайн» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям данного договора, продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: полуприцеп № тентованный, 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 2.8 Договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от продавца к покупателю произошла ДД.ММ.ГГГГ с подписанием передаточного акта.

В подтверждение указанного, представителем заявителя к материалам дела приобщены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание письменные пояснения представителя заявителя, вышеуказанный договор купли-продажи, фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, который не позволяет установить, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, приведенные заявителем доказательства дают основания полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Это обстоятельство с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает наличие в действиях представителя заявителя ООО «ГрандЛайн» состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ООО «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: