Решение № 12-71/2017 5-1132/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 25 декабря 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев материалы дела №5-1132/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 23.10.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением ей административного наказания – административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 23.10.2017 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около ... нарушила правила содержания своей собаки по кличке «Ром», находившейся без поводка и намордника, в результате чего указанная собака укусила за ногу гражданина ФИО3, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением ей административного наказания – административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4 обратилась в Устюженский районный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просила его отменить, указав в обоснование жалобы, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было доказано, что именно ее собака укусила ФИО3, а не его собака, поскольку та тоже была без намордника, и собаки разодрались между собой. По команде ее собака сразу же побежала домой.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Тот факт, что принадлежащая ей собака «Ром» во время драки с собакой ФИО3 была без намордника и поводка, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала. Кроме того, она указывала, что слышала, как ФИО3 закричал, что ее собака укусила его.

Мировой судья Вологодской области по с/у №57 ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно признала их законными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них обстоятельств.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО4, поскольку они являются непоследовательными.

Так, в своем объяснении 21.07.2017 она указывала, что собака у нее была только на поводке, который она отстегнула, подъехав к калитке своего дома, тогда как при рассмотрении дела мировым судьей уже указывала, что ее собака была не только на поводке, но и в наморднике, и их она сняла с собаки только после того, как завела ее в калитку, а сама вернулась за велосипедом.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в результате допущенного ФИО1 нарушения правил содержания собаки был причинен вред здоровью человека.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 от 23.10.2017 по делу №5-1132/2017 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Трещалов