Решение № 2-3404/2018 2-3404/2018~М-3026/2018 М-3026/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России Тулунский ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого 29.03.2017г. в 16 часов 50 минут он на автодороге Р-225 Сибирь 1561 км+650 м. Куйтунского района, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, опьянение установлено в медицинском учреждении, акт №, за что предусмотрена ответственность ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области Дзюба Т.Н. от 31.07.2017г. постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока обжалования. В результате незаконных действий начальника ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России Тулунский ФИО5 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в сумме 170 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение его к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Определением суда от 20.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен начальник ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица МО МВД России «Тулунский», начальник МО МВД России «Тулунский» ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, действующего в настоящее время, МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России Тулунский, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 30.03.2017г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО5 составлен протокол № <адрес> в отношении ФИО4, согласно которому, последний 29.03.2017г. в 16 часов 50 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1561 км+650 м Куйтунского района, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, опьянение установлено в медицинском учреждении, акт №, за что предусмотрена ответственность по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 31.07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении, представленному начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО5 о нарушении ч. <данные изъяты> КоАП РФ ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 170 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг защитника, суду представлены квитанции: № от 01.08.2017г. на сумму 85 000 рублей, оплата ИРКА «Консенсус»; № от 30.04.2017г. на сумму 50 000 рублей, оплата ИРКА «Консенсус»; № от 30.04.2017г. на сумму 35 000 рублей оплата адвокату Шульгиной О.Г.

Из материалов административного дела № в отношении ФИО7 усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения административного дела представляли: адвокат Соколов А.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>0 от 12.04.2017г., адвокат Шульгина Т.А.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и установив, что в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому в последствии было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывавших ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитниками работы, их участия при рассмотрении дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительном ограничением свободы, к истцу не применялись.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями начальника ОГИБДД (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностного лица и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 Алексея Николаевича расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ГУ МВД ФИО2 по Иркутской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2018г.

Судья О.В. Луст