Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17марта2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, чтов администрацию муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес>.Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена, расположенный на территориимуниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия решила возможным предоставление на праве собственности за плату земельного участка по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был образован, но так как границы земельного участка не уточнены необходимо произвести межевание, в связи, с чем ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6. Просит суд установить границу (межу) земельного участка, местоположение: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, они в заявлении указали, что забор, являющийся фактической границей земельных участков, переносился ФИО2, поэтому установленная граница кадастровым инженером, не является правильной. Также они указали, что нельзя признать законным межевой план, ввиду того, что ФИО3, как заинтересованное лицо, не извещался о проведении межевых работ,что противоречит закону.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что забор между его земельным участком и ответчика установлен со времени заселения. Он не переносился, и является единственной межой между земельными участками.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседания не явился, не сообщив о причине не явки. Ранее, в судебном заседании он показал, что проводил границу между земельными участками, расположенными по <адрес>. 17 <адрес> на основании существующей границы в виде забора. Отправной точкой границы служила внутренняя средняя стена сараев, находящихся в едином строении, с двумя входами, расположенными на территории указанных земельных участков. По состоянию забора, разделяющего земельные участки, можно сделать вывод о том, что он находится на месте длительное время, и никуда не переносился. Также он не согласен с доводом ответчика о том, что тот не извещался о проведении межевых работ. В межевом плане имеется уведомление, где отражено, что ФИО3 лично получил извещение о проведении межевания. Там же имеется доверенность его представителя, ФИО4 и возражения. При выполнении межевых работ, он действовал в соответствии с нормами федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд, выслушав представителя истца, третьеголица, приняв во внимание доводы в заявлении ответчика и пояснения кадастрового инженера, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения, отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в <адрес>.

Из выписки из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возможно предоставление на праве собственности за плату земельного участка местоположение: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, из земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №

Из межевого плана по установлению местоположения границ и площади земельного участка в <адрес> усматривается, что при проведении работ по согласованию границ земельного участка от представителя собственника получено письменное возражение, граница н1-н3 не согласованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, границей земельных участков, расположенных в <адрес> является установленный забор. В своих возражениях на иск, представителем ответчика указано, что данный забор переносился собственником <адрес>, в связи с чем, граница не определена правильно.

Кадастровый инженер, проводивший межевание, указал, что отправной точкой границы являлась средняя стена сараев, расположенных в едином объекте недвижимости с входами, разделяющимися забором.

Из межевого плана земельного участка следует, что установленная граница проведена в соответствии с имеющейся границей земельного участка.

Для проверки обоснованности доводов кадастрового инженера, судом было истребовано инвентарное дело на индивидуальный жилой дом <адрес>, содержащее в себе сведения о первоначальных постройках. Из плана домовладения следует, что действительно на существующей меже земельных участков находится хозяйственная постройка, вплотную прилегающая к границе соседнего земельного участка, что дает суду основание считать, что кадастровый инженер при установлении границы земельного участка правильно определил отправную точку и провел границу без нарушения прав собственника соседнего земельного участка. В связи с этим, довод ответчика по указанным основаниям суд считает необоснованным.

Кроме этого, ответчик указал, что не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд считает, что указанный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку исходя из представленного межевого плана, следует, что ФИО3 лично извещался о времени и месте проведения межевых работ, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и наличие возражения о согласовании границ земельного участка, поданного кадастровому инженеру представителем ФИО3, ФИО4, и приобщенного к межевому плану.

Суд, изучив все представленные материалы, считает, что необоснованное возражение по согласованию границ земельного участка нарушает права собственника, администрации муниципального образования <адрес>, и, как следствие, нарушает права ФИО2 на приобретение законного права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и вспомогательные строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,что требования администрации муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искадминистрации муниципального образования <адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу (межу) земельного участка, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, из земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд в Ставропольском краевом суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17марта 2017 года.

Председательствующий -