Решение № 2-299/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля 27 июня 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

истца по делу ООО коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Петайкиной К.А., действующей на основании ордера № 80 от 27.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании дога по договору займа,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО коллекторское агентство «Фабула») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновал, тем, что между ООО МКК «ЛД-ГРУПП" (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 14.09.2014 г. был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 14.09.2014 г., а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 05.10.2014 г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 547,5 процентов в год. Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии N ПД-2462 от 28.09.2016г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. За период с 14.09.2014 г. по 25.12.2015 г. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 120 075 рублей, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 105 075 рублей. Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвратил.

Заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке. Соответствующее определение суда прилагается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО коллекторское агентство «Фабула» 120 075 рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга 15 000 рублей, проценты за период с 14.09.2014 по 25.12.2015 в размере 105075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля, почтовые расходы в размере 147,42 рублей.

В судебное заседание представитель ООО коллекторское агентство «Фабула» не явился. Представитель истца ФИО2, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу регистрации. По сообщению администрации Кемлянского сельского поселения ФИО1 по месту регистрации не проживает, местопребывание его неизвестно. Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 29.12.2014 по 09.12.2019 г.г. по адресу: РМ, <адрес>.

Представитель ответчика – адвокат Петайкина К.А., назначенная определением суда в качестве представителя интересов ФИО1 место жительства которого неизвестно, иск не признала, пояснив, что не располагает сведениями о наличии задолженности ФИО1 по договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 – 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.09.2014 г. между обособленным подразделением № 3 ООО «ЛД-Групп» г. Саранск и ФИО1 был заключен договор займа № с 3/91/1342, по условиям которого, заемщику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа установлено, что срок возврата займа установлен до 05.10.2014 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 условий, Заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.)

Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской от 14.09.2014 о получении ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей. (л.д.31).

Из копии договора цессии № ПД-2462 от 28.09.2016 г., заключенному между ООО коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП", усматривается, что Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника ФИО1.

Согласно пункту 1.5. договора цессии сумма уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 на 07.06.2015 г. составляет 74 850 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности включает в себя задолженность по выплате основной суммы займа 15 000 рублей, задолженность по выплате процентов по займу 59 850 рублей (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых прав требований составляет 100 рублей, которые оплачены согласно платежному поручению № 5273 от 05.10.2016 г.

29.09.2016 г. ООО МКК «ЛД-ГРУПП» в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика 28.10.2016 г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. На 07.06.2015 г. сумма задолженности была указана в размере 74 850 рублей 00 копеек. Однако ответа от ответчика не последовало, и задолженность погашена не была.

Из копии определения мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 21.12.2016 г. следует, что судебный приказ о взыскании задолженности в размере 74 850 рублей был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке (л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25.12.2015 г. составила 120 075,00 руб., из которых 15 000,00 руб. – сумма непогашенного основного долга, 105 075,00 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 14.09.2014 по 25.12.2015 г.г. (л.д.22-25).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, он произведен на основании положений договора займа № С3/91/1342 от 14.09.2014. Своего расчета ответчик не представил, а расчеты истца не оспорил в суде. Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

При подаче искового заявления истцом ООО коллекторское агентство «Фабула» уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля 00 копеек, понесены почтовые расходы в связи с отправкой претензии в размере 147 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 г., копией квитанции (л.д.2, 37).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании дога по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору займа 15 000 рублей, проценты за период с 14.09.2014 г. по 25.12.2015 г. в размере 105 075 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля, почтовые расходы в размере 147 рублей 42 копейки, а всего в сумме 123 824 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать четыре тысячи рублей) 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И.Малов