Решение № 12-653/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-653/2017

№ 12-653/17


Р Е Ш Е Н И Е

06.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 13.10.2017 года заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 года в прокуратуру г. Таганрога было подано заявление о возбуждении в отношении начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В обоснование заявления указал на то, что трижды обращался в Таганрогский ГОСП УФССП России по РО с заявлениями, в которых обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, однако заявителем не были получены ответы.

Определением заместителя прокурора г. Таганрога отказано по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что должностными лицами Таганрогского ГОСП УФССП России по РО на все обращения ФИО1 были своевременно подготовлены и направлены ответы.

Не согласилась с данным определением ФИО1 и подала в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения и направления материала на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы заместителя прокурора г. Таганрога, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по РО являются неверными.

В судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал требования заявления, просил удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что законных оснований для отмены определения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьей, 18.09.2017 в прокуратуре города Таганрога зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу неполучения ответов на заявления, направленные в адрес начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

По результатам проведенной проверки установлено, что 08.08.2017 в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области за №-ОГ зарегистрировано обращение ФИО1 на неправомерные действия СПИ ФИО3, а также по вопросу ознакомления с исполнительным производством №-ИП.

<дата> на указанное обращение заявителю направлен ответ №.

<дата> в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области за №-ОГ зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу непредставления СПИ ФИО3 для ознакомления исполнительное производство №-ИП.

<дата> на указанное обращение заявителю направлен ответ №.

10.08.2017 в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области за №-ОГ зарегистрировано обращение ФИО1 на неправомерные действия СПИ ФИО3

<дата> на указанное обращение заявителю направлен ответ №.

Поскольку на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по РО не усматривался состав административного правонарушения, следовательно, заместитель прокурора г. Таганрога верно руководствовался ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 13.10.2017 года заместителя прокурора г. Таганрога об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по РО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.