Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело №2-2985/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными, необоснованными и недействительными:

- заключение служебной проверки от /дата/, проводимой в части обстоятельств и выводов о виновном и ненадлежащем исполнении ею (истцом) возложенных на нее (истца) должностных обязанностей;

- приказ Министерства социального развития <адрес> от /дата/ №-кв об объявлении ей (истцу) замечания;

- заключение служебной проверки от /дата/, проводимой в части обстоятельств и выводов о виновном и ненадлежащем исполнении ею (истцом) возложенных на нее (истца) должностных обязанностей;

- приказ Министерства социального развития <адрес> от /дата/ №-кв об объявлении ей (истцу) выговора;

взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб., в обоснование указав, что работает в Министерстве социального развития <адрес> с /дата/, а в должности заместителя министра социального развития – с /дата/, /дата/ ей (истцу) работодателем было объявлено замечание, а /дата/ год – выговор, с чем она (истец) не согласна, так как вмененное бездействие не входило в круг ее (истца) должностных обязанностей, которые она (истец) выполняла в полной мере; кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от /дата/, а именно: не соблюден срок привлечения к ответственности; факты, на которые ссылается работодатель, не проверены, ничем не подтверждены, ранее по поводу вмененных нарушений обращения и жалобы в министерство не поступали, в связи с чем основания для применения дополнительных мер реагирования с ее стороны отсутствовали; изданные работодателем приказы безосновательны, так как в них не прописаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, не понятно, за что применены дисциплинарные меры; работодателем не были учтены ее (истца) трудовые заслуги. Моральный вред обосновала нарушением работодателем своих трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (л.д.16-33 т.2) поддержала, дополнительно указав, что являлась куратором Обского интерната, с руководителем которого вела организационно-консультативную работу, тот присутствовал на проводимых ею совещаниях по поводу требований к оказанию социальных услуг населению, однако деятельность руководителя оказалась неэффективной, за что он должен нести самостоятельную ответственность, постоянно и в любое время посещать интернат с проверками у нее возможность отсутствовала, а когда такие посещения проходили в плановом порядке, то никаких жалоб на жестокое отношение от клиентов не поступало, в ее же компетенцию разрешение межличностных конфликтов не относится; факты, изложенные к письме ЕКПП, были известны представителю министерства в день посещения комиссией интерната /дата/, о них было доложено и на совещании на следующий день, с момента чего должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарный ответственности и который работодателем был пропущен, по этому поводу она /дата/ писала объяснительную, которые у них по практике не регистрируются; штатное расписание интерната было утверждено, были вакансии, о чем она знала, но повлиять на что не могла; после выхода в 2012 году в СМИ информации о жалобах сбежавших клиентов была проведена проверка, данные не подтвердились; ссылка работодателя на то, что грамоты и награды были приурочены к достижению определенного возраста, дискриминационны и причиняют ей нравственные страдания; рассмотрение вопроса о направлении нуждающихся лиц в НООО «Город мечты» было на заседании комиссии, которую она возглавляла, поставщик был включен в реестр рекомендуемых министерством, выбран самим клиентом, в связи с чем никакое законодательство она как руководитель комиссии не нарушала, за выявленные в организации нарушения она не отвечает, консультативная помощь руководителю НООО «Город мечты» ею оказана надлежащая, а за ее реализацию уже ответственность должен нести сам директор; в составе комиссии по второй служебной проверке находилось заинтересованное лицо – ФИО2, на основании служебной записки которой и проводилась проверка, что недопустимо и влечет незаконность результатов проверки.

Представитель истца по ордеру (л.д.128 т.1) ФИО3 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя и письменные пояснения (л.д.16-33 т.2, л.д.204-214 т.4) поддержала.

Представители ответчика – Министерства социального развития <адрес> – по доверенности (л.д.1, 2 т.4) ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.129-138 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.237-242 т.3, л.д.215-220 т.4), ссылались на то, что ФИО1 по своей должности отвечает за реализацию государственной политики в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов… в учреждениях, подведомственных министерству, в том числе в Обском психоневрологическом интернате, в связи с чем направление, в котором выявлены нарушения, имеет прямое отношение к компетенции истца и подлежало контролю с ее стороны; в объяснительных ФИО1 выявленные факты не оспаривала, опровергающие документы не представляла; второе дисциплинарное взыскание было применено только по фактам, изложенным в докладных записках ФИО6 и ФИО7, в связи с чем наличие в составе комиссии ФИО2 на легитимность заключения не влияет. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по первому приказу работодателем пропущен не был, так как ранее даты получения оформленного письма ЕКПП о результатах посещения известно не было, ФИО2 на совещании доложила лишь свою позицию увиденного. Оспаривали факт получения объяснительной от ФИО1 по факту проверки ЕКПП в декабре 2016 года.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу:

Так, судом установлено, что стороны с /дата/ по настоящее время состоят в трудовых отношениях (копия трудовой книжки на л.д.20-38 т.1).

/дата/ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы начальника управления развития системы стационарных учреждений, /дата/ назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> заместителя министра социального развития <адрес>.

/дата/ Приказом Министерства социального развития <адрес> №-кв ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.58 т.1).

/дата/ Приказом Министерства социального развития <адрес> №-кв ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.77 т.1).

ФИО1 не согласилась с применением в отношении нее данных дисциплинарных взысканий и обратилась в суд с иском к Министерству социального развития НСО о признании результатов служебных проверок и приказов незаконными, необоснованными и недействительными.

Доводы истца представителями работодателя признаны не были. Позиция ответчика по делу основана на соблюдении работодателем трудовых норм, принципов разумности и справедливости, на наличии в действиях работника нарушений трудовых обязанностей.

Настоящий трудовой спор и явился предметом судебного разбирательства.

Суд полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий имелись, при этом исходит из следующего:

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой кодекс предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику. К ним относятся, в частности, замечание, выговор.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт трудовых отношений сторон, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, причем, последнее доказывается стороной ответчика.

Подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарных взысканий процедуры применения дисциплинарных взысканий, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В своей работе ФИО1 должна была руководствоваться, в том числе следующим: Федеральным Законом РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным Законом РФ от /дата/ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным /дата/ (л.д.39-47 т.1), Должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, утвержденным /дата/ (л.д.48-57 т.1), Приказом Министерства социального развития <адрес> от /дата/ № «О создании комиссии и положения по рассмотрению личных дел граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной Форме социального обслуживания».

Данные требования к должности государственной гражданской службы заместителя министра социального развития <адрес> содержатся в должностном регламенте, с которым ФИО1 под роспись была ознакомлена.

Со ссылкой на нарушение перечисленных выше правовых норм, а также положений должностного регламента ФИО1 была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за следующие дисциплинарные проступки:

Замечание ФИО1 по Приказу №-кв от /дата/ год (л.д.146-145 т.1) было объявлено работодателем за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились следующие документы: Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от /дата/ №/в-70 (л.д.159-163 т.1), объяснительная ФИО1 от /дата/ (л.д.148-152 т.1), заключение по служебной проверке от /дата/ (л.д.140-145 т.1).

Так, Приказом и.о.министра №-кв от /дата/ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка (л.д.59, 139 т.1).

По ее результатам /дата/ комиссией составлено заключение (л.д.60-64, 140-145 т.1) со следующими выводами:

В министерство социального развития <адрес> /дата/ (вх. №) поступило письмо первого заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации А.В. Вовченко о недостатках в деятельности Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Обской психоневрологический интернат», которые были выявлены в ходе визита делегации ЕКПП и указано на необходимость принятия необходимых исчерпывающих мер по результатам проверки ЕКПП, в том числе в отношении лиц, допустивших нарушения.

Приказом министерства от /дата/ №-кв директор учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу министерства от /дата/ № «О распределении полномочий между заместителями министра социального развития <адрес>» (л.д.233-242 т.1) деятельность учреждения курирует заместитель министра социального развития <адрес> ФИО1 Согласно указанному приказу ФИО1 также отвечает за реализацию государственной политики в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждениях, подведомственных министерству, находящихся в ведении управления комплексного развития системы государственных учреждений министерства.

В соответствии с должностным регламентом (от 21.12.2016г., ранее действовал регламент от 02.06.2016г.), с которым ФИО1 была ознакомлена /дата/ (и 02.06.2016г. соответственно, что подтверждается ее подписью, собственноручно проставленной датой), в круг ее должностных обязанностей входит планирование деятельности управления комплексного развития системы государственных учреждений (далее – УКРСГУ). Согласно положению о УКРСГУ оно является структурным подразделением министерства и создано в целях обеспечения социальной зашиты населения <адрес> и реализации прав и гарантий граждан пожилого возраста и инвалидов... координации, организационно-контрольного и ресурсного обеспечения деятельности стационарных учреждений социального обслуживания <адрес>, обеспечения исполнения нормативно-правовых актов Российской Федерации и <адрес>, приказов министерства в установленной сфере деятельности.

Также в должностные обязанности входит организация работы по совершенствованию системы стационарного социального обслуживания населения; организация работы по реализации государственной политики в сфере социальной защиты инвалидов; организация работы по внедрению новых социальных технологий по совершенствованию форм и видов стационарного и социального обслуживания населения; контроль в пределах своей компетенции деятельности курируемых подведомственных министерству учреждений; организация в пределах компетенции контроля за соблюдением государственных социальных гарантий для отдельных категорий граждан при осуществлении социального обслуживания; обеспечение утвержденных государственных стандартов социального обслуживания при оказании государственных услуг отдельным категориям граждан 15 курируемых подведомственных учреждений (п.3 регламентов).

Также в должностном регламенте в числе квалификационных требований указано на знание федерального законодательства, законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность (п.2./дата/).

В числе умений (п.2.5 регламента 21.12.201г.) указаны – планировать, координировать направления деятельности, ставить задачи; анализировать и систематизировать работу; принимать управленческие решения; осуществлять контроль. В п.2.4. ранее действовавшего регламента от 02.06.2016г. указано на квалификационные требования – профессиональные навыки – навыки стратегического планирования, применения специальных знаний предметной области деятельности, координирования, постановки задач, аналитической работы, системного подхода в решении задач, осуществления контроля, другие навыки, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

В перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, входит осуществление контроля, определение целей и задач работы управления, подготовка заключений в пределах компетенции (п.6 каждого из регламентов).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (ст.15).

Согласно Общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденным Указом Президента РФ от 12.08.2002г. N885, ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны выполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих.

Согласно заявлению (л.д.154-162 т.1), сделанному г-ном В.Х., 2-ым вице-президентом Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного унижающего достоинство обращения и наказания (ЕКПП) и главой делегации, на встречах с высокопоставленными российскими должностными в Москве /дата/ при завершении периодического визита ЕКПП в Российскую Федерацию (приложение к вышеуказанному письму первого заместителя Министра труда и социальной защиты Российской Федерации А.В. Вовченко о недостатках в деятельности учреждения) (далее – заявление ЕКПП) в учреждении:

«...оказалось, что санитары в некоторых палатах иногда кричат на пациентов; пациенты - «помощники» оскорбляют других пациентов в устной форме, а иногда дают им пощечины, бьют или пинают их. Кроме того, некоторые пациенты жаловались, что охранники бьют пациентов, в том числе дубинкой...».

Из данных /дата/ пояснений ФИО1 не следует, что проводилась какая-либо работа в целях недопущения возникновения конкретных фактов, указанных выше, подтверждающие документы не представлены.

Как следует из объяснений, совещание с директорами по нарушениям, выявленным ЕКПП, проведено лишь /дата/ (то есть уже после визита ЕКПП).

Информация, указанная в объяснении об обсуждении с директорами нарушений, выявленных ЕКПП, не в полной мере соответствует действительности.

ФИО2, начальник управления информационно-аналитической работы министерства, на совещании /дата/ инициативно рассказала как проходила проверка ЕКПП и акцентировала внимание директором на необходимость изменения подходов при предоставлении услуг в целях повышения качества их оказания.

Ранее и в период после совещания директор учреждения неоднократно предлагал своему куратору ФИО1 на общем совещании с директорами подведомственных министерству учреждений в целях повышения эффективности их работы, улучшения качества оказания услуг обсудить работу учреждения в свете результатов проверки ЕКПП, рассказать о принятых мерах. Однако его предложение не было поддержано, директору учреждения слово на совещаниях, проводимых под председательством ФИО1, не предоставлялось.

Таким образом, инициатив непосредственно ФИО1 управлением, находящимся в ее функциональном подчинении, предпринято не было.

В заявлении ЕКПП также указано (л.д.33-88 т.4):

«... относительно сотрудников в Оби наблюдается острая нехватка медицинского персонала... сотрудников учреждения совершенно недостаточно для удовлетворения потребностей пациентов...».

По установившейся практике учреждения направляют в министерство для согласования свои штатные расписания. Данный документ позволяет кураторам учреждений оценивать эффективность работы учреждения, принимать необходимые меры по достижению оптимального соотношения между количеством работников и имеющимся фондом оплаты труда при безусловном авторитете максимального обеспечения прав и законных интересов клиентов учреждения.

В заявлении ЕКПП также указано:

«...многие пациенты... заперты в пустых комнатах группами...»

«...в Оби нет выделенной одноместной палаты..»

«...в Оби иногда использовались небольшие ограничения для связывания пациентов на короткий срок. Такая мера использовалась медсестрой, а не врачом; не была официально зарегистрирована в реестре, и сотрудник не контролировал постоянно связанного пациента...» (копия журнала на л.д.28-31 т.4).

Ограничений для посещения учреждения у ФИО1 не было. Опыт работы в сфере социальной защиты – более 15 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для надлежащего обеспечения контроля за деятельностью учреждения в целях недопущения нарушений прав и законных интересов граждан.

В объяснении ФИО1 указано, что работа «по методическому сопровождению и контролю за осуществлением деятельности учреждений социального обслуживания ведется систематически и планомерно».

Вместе с тем, указываемые ЕКПП факты свидетельствуют о фиктивности работы в данном направлении, в министерстве отсутствует информация о проведении работы непосредственно по направлению выявленных ЕКПП недостатков.

В объяснении ФИО1 указано, что жалоб и обращений по данному вопросу (фактам жестокого обращения) не поступало.

Вместе с тем, /дата/г. в программе «Экстренный вызов» показан сюжет о двух гражданах, сбежавших из учреждения по причине издевательств. В дальнейшем вышел сюжет – опровержение. Между тем, по факту первого сюжета ФИО1 (на тот момент занимала должность начальника управления, курировавшего деятельность учреждения (с 07.12.2011г.), должность куратора – заместителя министра не была предусмотрена штатным расписанием, было поручено разобраться в ситуации и принять при необходимости меры реагирования. Таким образом, имелась реальная возможность организации работы по предотвращению нарушения прав в учреждении заблаговременно.

Кроме того, категория клиентов учреждения – граждане пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалиды I и II групп старше 18 лет, страдающие хроническими психическими заболеваниями, нуждающиеся в постоянной посторонней помощи, уходе, бытовом и медицинском обслуживании, в связи с частичной или полной утратой способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности (приказ <адрес> от 10.03.2015г. № «Об утверждении номенклатуры организаций шального обслуживания в <адрес>»), соответственно, имеют ограниченные возможности для обращения с жалобами, что требует повышенного внимания к организации работы по соблюдению прав граждан.

Стаж работы ФИО1 в отрасли – более 15 лет, в занимаемой должности – более 3 лет. Не знать о специфике работы в отрасли, об особенностях клиентов учреждения, а равно о требованиях, предъявляемых к условиям, качеству предоставляемых социальных услуг она не могла, напротив, в силу занимаемой должности она обязана знать установленные требования и особенности организации работы учреждений и принимать достаточные и необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов граждан.

В ы в од ы к о м и с с и и:

Необходимые и достаточные меры по недопущению фактов, выявленных ЕКПП в учреждении, ФИО1, курирующей (в том числе осуществляющей контроль) деятельность этого учреждения, не были приняты.

Характер выявленных нарушений, длительность периода их не устранения свидетельствует о низком уровне организации работы и контроля, без должного изучения важных сторон деятельности учреждения в целях недопущения бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения.

Учтено то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Предложение комиссии:

Применить к государственному гражданскому служащему – заместителю министра социального развития <адрес> – ФИО1 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в соответствии со статьей 57 Федерального закона от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - замечание.

В суде факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подтвержден.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее должностных обязанностей по контролю межличностных отношений, о том, что весь необходимый для организации правильной работы учреждения социального обслуживания объем работы ею выполнялся, что в остальном самостоятельные решения она принимать не могла в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, документально представлением в суд должностного регламента и приказов министерства социального развития о распределении полномочий было подтверждено включение в должностные обязанности истца функции по контролю деятельности курируемого учреждения – Обского психоневрологического диспансера, в том числе по реализации государственной политики в сфере социального обслуживания, под чем Федеральный закон РФ от /дата/ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» понимает соблюдение прав человека и уважение достоинства личности, гуманный характер, не допущение унижения чести и достоинства человека, равный, свободный доступ граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям; сохранение пребывания гражданина в привычной благоприятной среде.

Истцом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие планирование и организацию деятельности подшефного учреждения в /дата/.г., в том числе в ходе проведения совещаний, семинаров, выступлений, создания проектов, выпуска методичек и пр. (л.д.28-236 т.2, л.д.1-224 т.3, л.д.170-202 т.4), однако суд приходит к выводу о том, что данных мер было недостаточно для предотвращения выявленных комиссией ЕКПП нарушений социальных прав граждан. Принимаемые истцом меры суд оценивает в качестве односторонних, не эффективных, не отвечающих признаку контроля, то есть наблюдения за поведением управляемым учреждением с целью его оптимального функционирования.

Ссылку истца на воспрепятствование к допуску в учреждение суд находит несостоятельной, так как о плановых посещениях учреждения ФИО1 в судебном заседании были даны соответствующие пояснения, факт воспрепятствования к осмотру помещения, имевший место после спорных событий, суд не может принять в качестве доказательства невозможности осуществления своевременного контроля за подшефным учреждением, так как на момент последнего визита истца в интернат в учреждении отсутствовал директор, являющийся одновременно опекуном недееспособных клиентов, о предстоящем визите руководитель предупрежден ФИО1 не был, в связи с чем воспрепятствование работниками учреждения единоличному проходу истца на территорию интерната суд считает разумным.

Что же касается доводов истца о том, что сам руководитель диспансера ненадлежащим образом осуществлял свои должностные обязанности и лишь он должен нести самостоятельную ответственность, на выводы работодателя о наличии в действиях ФИО1 недостаточно контроля за специализированным учреждением не влияют, так как в предмет служебной проверки входили лишь действия работника по исполнению возложенных на него обязанностей. В дело же со стороны ФИО1 не представлено письменных доказательств, в которых бы она ставила в известность работодателя о ненадлежащем выполнении обязанностей руководителем организации, о нарушении последним принципов государственной политики по реализации социальной программы в сфере обслуживания граждан.

Не представлено суду со стороны истца и доказательств тому, что при плановых визитах в учреждение ФИО1 проводилась беседа и опрос клиентов с целью выявления или опровержения жестокого обращения с ними.

Однако такие жалобы со стороны клиентов в адрес комиссии ЕКПП поступали.

Судом учитывается так же и то, что о подобных жалобах ФИО1 было известно еще в /дата/ года в результате выхода в программе «Экстренный вызов» сюжета о двух гражданах, сбежавших из учреждения по причине издевательств. Из пояснений самой ФИО1 следует, что в то время ей было поручено

При этом, суд принимает во внимание, что факт подтверждения или опровержения данных фактов (бесчеловечного, жестокого обращения) в данном случае правового значения не имеет (л.д.89-94 т.4), так как с учетом физиологических и психических особенностей клиентов учреждения останавливаться только лишь на отсутствии с их стороны письменных обращений в министерство социального развития для последующего либо превентивного предупреждения недостаточно.

Кроме того, из письма о результатах визита комиссии ЕКПП следует, что нарушения выявлены не только со слов постояльцев, но и исходя из осмотра условий проживания граждан, которые оказались не соответствующими общим социальным принципам.

Доводы стороны истца о незаконной ссылке работодателя в заключении на должностной регламент, утвержденный после даты выявления должностного проступка, на выводы комиссии не влияют, так как аналогичные положения имеют место и действовавшем в то время должностном регламенте, ссылки на который также имеются в заключении комиссии.

Суд соглашается с тем, что работодателем незаконно в вину ФИО1 включено неисполнение обязанности в части контроля за штатом подшефной организации, так как доказательств недостаточности единиц персонала по штату в суд не представлено, действия же по заполнению вакантных мест за счет действий ФИО1 осуществляться не должны были.

Однако исключение данного факта из объема указанных работодателем нарушений на наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание, не влияет.

Действия ФИО1 в целях контроля и реагирования (в том числе и по постановке работодателя в известность о некомпетентности руководителя интерната – л.д.9-169 т.4) после применения к ней дисциплинарного взыскания на квалификацию действий ФИО1 не влияют, а, наоборот, подтверждают, что такие действия могли быть ею совершены в случае надлежащего своевременного выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные в заключении комиссии спорные события в своем большинстве имели место быть, надлежащего контроля за деятельностью подшефного учреждения ФИО1 не осуществляла, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей в виде недостаточного контроля за реализацией социальной программы государства в подведомственном министерству учреждении, куратором которого она являлась.

При определении вида наказания работодателем была учтена тяжесть проступка, его международный резонанс, учтено и то, что ранее в дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, в связи с чем к ней применена наименьшая мера дисциплинарного воздействия, а именно: объявлено замечание. Основания для иной квалификации действий истца, даже с учетом представленных поощрений и аттестации (л.д.104-116 т.1, л.д.27 т.4), у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу и о том, что при вынесении приказа от /дата/ №-кв работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Так, статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Эти же положения содержатся и в п.4 статьи 58 Федерального закона от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Работодатель ссылается на то, что о проступке он узнал из письма А.В. Вовченко, поступившего в министерство /дата/ (л.д.153-163 т.1).

ФИО1 же ссылается на то, что об указанных в письме фактах работодатель знал уже в день визита комиссии ЕКПП в интернат /дата/, так как состав комиссии сопровождался представителем работодателя ФИО2 (л.д.38-39 т.2), по поводу выявленных фактов она (ФИО1) работодателю давала подробную объяснительную /дата/ (л.д.36-37 т.2).

С учетом того, что сведений о составлении объяснительной именно в декабре 2016 года в суд не представлено, как и сведений о том, какое именно мнение о визите было составлено самой ФИО2 и что именно ею было донесено на совещании, суд полагает необходимым руководствоваться датой выявления работодателем событий дисциплинарного проступка /дата/, так как именно в эту дату до работодателя в письменном виде были доведены все замечания ЕКПП по результатам визита в Обской психоневрологический интернат.

С учетом указанной даты, периода проведения служебной проверки, факт нарушений работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного наказания в суде подтвержден не был.

Учитывая изложенное, приказ ответчика от /дата/ №-кв признанию судом незаконным не подлежит.

Что же касается требований истца об оспаривании результатов служебной проверки, то оно не подлежит удовлетворению и потому, что не относится к компетенции суда, не влечен для истца никаких самостоятельных правовых последствий, а лишь является основанием для издания приказа о применении дисциплинарного наказания, который и является надлежащим предметом спора в рамках правоотношений сторон.

Выговор ФИО1 по Приказу №-кв от /дата/ (л.д.175 т.1) был объявлен работодателем также за ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились следующие документы: служебная записка начальника отдела стандартизации и развития государственных и социальных услуг управления информационно-аналитической работы ФИО6, начальника управления учета и внутриведомственного контроля ФИО7 от /дата/ (л.д.), объяснительная ФИО1 (л.д.181 т.1), заключение по служебной проверке от /дата/.

Приказом и.о.министра №-кв от /дата/ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка (л.д.78, 169-174 т.1).

По ее результатам /дата/ комиссией составлено заключение (л.д.79-83, 170-174 т.1) со следующими выводами:

В министерство социального развития <адрес> (далее – министерство) /дата/ (вх. №) поступило заявление <адрес> Общественной организации социального развития и реабилитации личности «Город мечты.» (далее – НКО) о включении в реестр поставщиков социальных услуг (постановление Правительства Новосибирской власти от 20.10.2014г. №-п «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра поставщиков социальных услуг»).

НКО была включена в реестр поставщиков социальных услуг.

С целью проверки данных, поданных НКО для включения в реестр поставщиков социальных услуг, проверки устной информации о пребывании с /дата/. на обслуживании в стационарных условиях 10 граждан с хроническими психическими заболеваниями /дата/. ФИО7, начальником управления учета и внутриведомственного контроля, и ФИО6, начальником отдела стандартизации и развития государственных и социальных услуг управления информационно-аналитической работы, произведен выезд в НКО (<адрес>).

В ходе выезда установлено, в частности, следующее:

По информации сотрудников ПКО рассчитана на 18 мест (планируется к открытию второе здание на 40 мест), в реестре поставщиков данные о 86 местах.

Для организации медицинского обслуживания (со слов заместителя руководителя) планируется заключение договора с центральной районной больницей <адрес>. В настоящий период (19.01.2017г.) в ночное время с проживающими гражданами находится только администратор.

Договоры с обслуживаемыми гражданами отсутствуют.

На обслуживаемых граждан представлены уведомления министерства о рекомендованном в качестве поставщика социальных услуг НКО, подписанные заместителем министерства социального развития <адрес> ФИО1 от 12.01.2017г. (л.д.210-222 т.1). При этом, по информации члена комиссии по рассмотрению личных дел, признанных нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания, данные дела на комиссии не рассматривались.

При этом, индивидуальные программы предоставления социальных услуг содержат указание на рекомендуемого поставщика услуг – НКО, вместе с тем выданы они были до даты включения НКО в реестр поставщиков.

Возможность выдачи уведомлений предусмотрена только приказом министерства от 31.12.2014г. № «О создании комиссии» и только в отношении государственных и муниципальных поставщиков социальных услуг.

При этом уведомление может быть выдано только по результату рассмотрения документов, поступивших от уполномоченного органа, на основании вынесенного комиссией заключения (п.2.1 Положения о комиссии по рассмотрению личных дел граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания, утвержденного приказом министерства от 31.12.2014г. № «О создании комиссии»).

В соответствии с должностным регламентом от /дата/., с которым ФИО1 была ознакомлена /дата/., что подтверждается ее подписью, собственноручно проставленной датой, в круг ее должностных обязанностей входит организация консультативно-методической работы по вопросам стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организация работы по совершенствованию системы стационарного социального обслуживания населения (п.3 должностного регламента).

В должностном регламенте в числе квалификационных требований указано на знание федерального законодательства, законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность (п.2.4 должностного регламента).

В соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего мнения должностных обязанностей (ст.15).

Согласно общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденным Указом Президента РФ от /дата/ №, ст.18 Федерального закона от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные служащие обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В пояснениях, данных ФИО1, указано, что с февраля 2016 года осуществляется методическое сопровождение руководителей и сотрудников НКО, в первую очередь по качественному проведению ремонтных работ в целях обеспечения требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, охраны труда, санитарной безопасности, благоустройству территории, социально-медицинской реабилитации, применения требований Федерального закона от /дата/ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что руководитель НКО привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями правил пожарной безопасности (три штрафа), решается вопрос о привлечении к ответственности юридического лица.

Согласно Положению о министерстве социального развития <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от /дата/ №-п «Об утверждении Положения о министерстве социального развития <адрес>», министерство является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере социального обслуживания граждан в <адрес>. При этом в должностные обязанности ФИО1 входит организация консультативно-методической работы по вопросам стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организация работы по совершенствованию системы стационарного социального обслуживания населения. То есть деятельность, связанная с нормами действующего законодательства о порядке предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг.

Как следует из обращения председателя НКО ФИО8 на имя губернатора <адрес> ФИО9 (вх. №б/н от 23.01.2017г.), в министерство он обратился за оказанием методической помощи по вопросам организации оказания социальных услуг в стационарной форме. ФИО2, начальником управления информационно-аналитической работы, председатель НКО ФИО8 был приглашен 10.02.2017г. для организации взаимодействия между министерством и НКО в правовом поле и надлежащим образом, нивелирования негативных последствий некорректной информационной поддержки. В ходе встречи обнаружено, что у НКО не снят ряд вопросов, касающихся механизма взаимодействия с министерством в части порядка предоставления компенсации, а также порядка принятия граждан в организацию.

/дата/. заместителем министра ФИО10 на имя и.о. министра социального развития <адрес> ФИО11 направлена служебная записка о следующем.

В НКО на основании уведомления министерства находится недееспособный ФИО12 В соответствии с Приказом Минтруда России от /дата/ №н «Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений» при предоставлении социальных услуг организация социального обслуживания в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет исполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении недееспособных или не полностью дееспособных граждан, помещенных под надзор в эти организации. В связи с этим указанная общественная организация в соответствии со ст.11 Федерального закона от /дата/ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должна исполнять в отношении недееспособного ФИО12 обязанности опекуна со всеми правами и обязанностями, в т.ч. правом распоряжения денежными средствами подопечного. Кроме того, в служебной записке указано, что лицензия на осуществление медицинской деятельности и санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на общественную организацию с иным названием. Договор аренды также заключен с общественной организацией с иным названием. Нежилое помещение по договору аренды является федеральной собственностью и было предоставлено общественной организации для организации центра по реабилитации людей, попавших в наркотическую и алкогольную зависимость. Следовательно, на настоящий момент, арендатор напрямую нарушает п.2.2.1 данного договора, жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого на сайте организации размещена информация о проведении там капитального ремонта и которое организация планирует для дальнейшего расширения своей деятельности, на самом деле им по договору аренды не дано (в соответствии с дополнительным соглашением к основному договору в аренду передано только помещение по адресу: <адрес>).

Выводы комиссии:

Уведомления о рекомендуемом поставщике социальных услуг – НКО изданы в нарушение действующего законодательства, что может быть оценено как недопустимое вмешательство в деятельность юридических лиц, ограничение конкуренции, конфликт интересов.

2. Консультационно-методическая помощь НКО была оказана не в должной степени для исключения вопросов, возникших в ходе выезда в НКО 19.01.2017г., а также вопросов у НКО, касающихся механизма взаимодействия с министерством в части порядка предоставления компенсации, а также порядка принятия граждан в организацию.

3. Допущено существенное нарушение прав граждан и организаций, а также причинен вред авторитету региональных органов государственной власти.

Предложение комиссии:

Применить к государственному гражданскому служащему – заместителю министра социального развития <адрес> – ФИО1 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от /дата/ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - выговор.

В суде факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подтвержден.

Так, должностным регламентом, которым должен был руководствоваться заместитель министра социального развития НСО, предусмотрено соблюдение государственным служащим в работе законов и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность.

Истец как руководитель комиссии по рассмотрению личных дел граждан, признанных нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания, должна была в своей деятельности руководствоваться в том числе Приказом Министерства социального развития НСО от /дата/ №, изданным в целях реализации нового порядка предоставления социальных услуг, предусмотренного Федеральным законом от /дата/ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», которым в качестве рекомендованных поставщиков социальных услуг были предусмотрены, наряду с муниципальными и государственными учреждениями, коммерческие организации.

Данным приказом в целях гарантий прав нуждающихся в социальном обслуживании лиц на комиссию возложена обязанность определения нуждающимся лицам гарантированных поставщиков социальных услуг из числа государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определение в уведомлениях в качестве гарантированного поставщика коммерческой организации НООО «Город мечты» комиссия, возглавляемая истцом, вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей подтвержден.

Доказательств тому, что составление данных уведомлений было распоряжением руководителя истца в суд со стороны ФИО1 не представлено, как и иных оправдывающих проступок документов, в связи с чем доводы последней в этой части суд считает несостоятельными.

Не исключает проступка и указание ФИО1 на то, что НООО «Город мечты» было включено министерством в реестр гарантированных поставщиков, что ею руководителю организации ФИО8 (который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля данный факт подтвердил) была оказана надлежащая консультативная помощь в организации оказания социальных услуг.

Что касается ссылки истца о расширении комиссией предмета служебной проверки и о незаконности состава комиссии, то суд приходит к выводу о том, что в основание применения данного дисциплинарного взыскания работодателем были заложены факты, изложенные в докладных ФИО6 и ФИО7 о выдаче нуждающимся уведомлений в отношении поставщика социальных услуг – коммерческой организации НООО «Город мечты», за что ФИО1 и был объявлен выговор, факта заинтересованности в расследовании указанных обстоятельств со стороны ФИО10 в данном случае судом не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания суд не находит.

Таким образом, с учетом подтверждения в суде факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка и его социальной значимости, основания для иной квалификации действий истца и признания приказа ответчика от /дата/ №-кв незаконным у суда также отсутствуют.

Что же касается требований истца об оспаривании результатов служебной проверки, то оно не подлежит удовлетворению и потому, что не относится к компетенции суда, не влечен для истца никаких самостоятельных правовых последствий, а лишь является основанием для издания приказа о применении дисциплинарного наказания, который и является надлежащим предметом спора в рамках правоотношений сторон.

Учитывая, что законность применения к истцу обоих дисциплинарных взысканий в судебном заседании была подтверждена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного от основного требования истца о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, так как факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социального развития <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: