Решение № 12-80/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-80/2024

12-80/2024

24RS0024-01-2024-000446-24


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года <...> ВЛКСМ, 11

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Канский городской суд в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит определение отменить, при этом заявитель указывает, что статья 14.7 КоАП РФ не имеет обязательного квалифицирующего признака в виде причиненного ущерба, а потому является формальным и ссылка должностного лица об отсутствии сведений о размере причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в нарушение действующего законодательства и грубого отказа от реализации правомочий должностным лицом ТО Роспотребнадзора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела без ее участия.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО3 пояснила, что доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным. В поступившем материале из службы отсутствовали какие-либо расчеты, указывающие на объективную сторону правонарушения, а именно сколько потребителем было уплачено и сколько фактически ей необходимо было заплатить за электроэнергию. При этом из поступившего материала следовало, что счетчики потребителю были установлены иной организацией, тогда как ПАО «Красноярскэнергосбыт» производят расчеты на основании фактически предоставленных показаний.

Проверив материалы дела, нахожу определение зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался тем, что доказательств, достаточных для вывода о наличии вины юридического лица не представлено.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 о привлечении ПАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в период с декабря 2019 по ноябрь 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 1 год, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является, таким образом, оснований к отмене либо изменению определения и удовлетворению жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин