Решение № 2-733/2025 2-733/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-733/2025

Гражданское дело № 2-733/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000992-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 19 ноября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца на покупку автомобиля: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, истец просит взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога.

На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, направил суду пояснения по делу, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также имеется заявление о несогласии с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Об уважительных причинах неявки ответчик в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В связи с чем, поскольку условий, предусмотренных ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа:

- действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 23,51 % годовых;

- действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 6,6 % годовых;

- действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа: 5,05 % годовых;

- процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа: 5,05 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты до даты фактического погашения, количество платежей: 84, размер первого платежа: <данные изъяты> руб., размер платежей: <данные изъяты> руб., размер последнего платежа: <данные изъяты> руб., периодичность платежей - 03 числа, ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: <данные изъяты> км.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь,ответчик с декабря 2024 года обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию задолженности, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по договору.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетами истца, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, иные расчетысуду не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог движимого имущества номер кузова № зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АО «ОТП Банк», номер уведомления о возникновении залога №873.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что имеются сведения о кредитном договоре, на основании которого возникает залог в силу закона - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в единой федеральной информационной системе Госавтоинспекции России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марки <данные изъяты>, в настоящее время на государственном регистрационном учете не состоит. Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС ФИО1

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10052,73 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

То обстоятельство, что залоговое транспортное средство снято с регистрационного учета на основании заявления собственника автомобиля, не прекращает залог указанного автомобиля, а также не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как предмета залога, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета, соответственно - для прекращения такого права.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении способа реализации указанного имущества путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 58 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за использование обязательств по возврату кредита и уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет залога – <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свистунова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.