Апелляционное определение № 33А-6473/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-005378-86

Дело № 33а-6473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5809/2025 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее - ФГАОУ ВО «УрГПУ», Университет) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1, Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 21 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 863872/25/66006-ИП, возбужденному 12 ноября 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 12 ноября 2025 года в Орджоникидзевском РОСП города Екатеринбурга в отношении ФГАОУ ВО «УрГПУ» возбуждено исполнительное производство № 863872/25/66006-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в бюджет государственной пошлины в размере 10 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-732/2025. В последующем 21 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб. Вместе с тем 11 ноября 2025 года, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, Университетом в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-732/2025 была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб., поэтому оснований для возложения штрафной санкции в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не утверждено старшим судебным приставом.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2025 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2025 года административное исковое заявление Университета оставлено без удовлетворения; ФГАОУ ВО «УрГПУ» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2025 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12 ноября 2025 года.

Представитель административного истца ФГАОУ ВО «УрГПУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Университет добровольно исполнил требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве к вынесению оспариваемого постановления, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФГАОУ ВО «УрГПУ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2025 года по делу № 2-732/2025 исковые требования ФИО3 к ФГАОУ ВО «УрГПУ» удовлетворены частично; взыскана с ФГАОУ ВО «УрГПУ» в пользу ФИО3 стимулирующая надбавка за период с марта 2024 года по февраль 2025 года в размере 37662,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., с ФГАОУ ВО «УрГПУ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Во исполнение данного судебного акта Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области выдан исполнительный лист серии № 66RS0010#2-732/2025#2 от 10 ноября 2025 года на взыскание с ФГАОУ ВО «УрГПУ» в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., который был предъявлен в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга (л.д.32-34).

На основании данного исполнительного документа 12 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФГАОУ ВО «УрГПУ» возбуждено исполнительное производство № 863872/25/66006-ИП (л.д.35-36). Должнику ФГАОУ ВО «УрГПУ» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) административным истцом 13 ноября 2025 года (л.д.37), что следует также из сведений, предоставленных Минцифры России.

21 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФГАОУ ВО «УрГПУ» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству имущественного характера (л.д.53).

Из постановления следует, что решение о взыскании исполнительского сбора принято автоматически согласно части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ГУФССП России по Свердловской области. Лицо, ведущее исполнительное производство - судебный пристав-исполнитель ФИО1

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21 ноября 2025 года направлена должнику через ЕПГУ и получена (прочитана) административным истцом 21 ноября 2025 года (л.д.54), что следует также из сведений, предоставленных Минцифры России.

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга по состоянию на 19 марта 2026 года движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 863872/25/66006-ИП не производилось.

Вместе с тем из направленных в адрес суда апелляционной инстанции УФК по Свердловской области сведений следует, что 11 ноября 2025 года денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены ФГАОУ ВО «УрГПУ» на счет Казначейства России (ФНС России); в строке назначение платежа указано - государственная пошлина по делам, рассматриваемым Свердловским областным судом, на основании определения от 07 октября 2025 года по делу № 2-732/2025. Аналогичные сведения также были представлены административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Университету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник своевременно был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. При этом суд первой инстанции, учитывая исполнение должником 11 ноября 2025 года судебного акта по делу № 2-732/2025 до возбуждения исполнительного производства (12 ноября 2025 года) пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФГАОУ ВО «УрГПУ» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12 ноября 2025 года, в связи с принятием должником мер, направленных на надлежащее исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, изучив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к заключению, что судебный пристав исполнитель ФИО1 не имел правовых оснований для вынесения 21 ноября 2025 года постановления о взыскании с Университета исполнительского сбора, так как по состоянию на 18 ноября 2025 года (в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения) требования исполнительного документа были исполнены должником (11 ноября 2025 года), при этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан был проверить и установить совокупность таких обстоятельств, как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требования исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

При таких обстоятельствах постановление от 21 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12 ноября 2025 года, является незаконным.

В результате принятия административными ответчиками указанного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия также отмечает, что не утверждение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку решение о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФГАОУ ВО «УрГПУ» о признании незаконным оспариваемого постановления. В этой связи необоснованными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей и разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, при этом признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления (л.д.17) и апелляционной жалобы (л.д.70) подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФГАОУ ВО «УрГПУ» согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по административному делу нового решения - об удовлетворении заявленных ФГАОУ ВО «УрГПУ» требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 21 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 863872/25/66006-ИП от 12 ноября 2025 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева