Решение № 12-82/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

№ 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица В.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810037180000449646 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № 18810037180000449646 от 03.04.2018 годаФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в постановлении указал, что с ним не согласен, так как не совершал маневр, а стоял.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которойзаявитель просит отменить вышеуказанные постановление и протокол об административном правонарушении, определить ответственность за ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за несоблюдение требований п.п. 1.2, 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 03.04.2018 года около 09.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался от улицы Рыбинской по Шереметевскому проспекту и принял крайний левый ряд для совершения разворота на светофоре у кинотеатра «Современник». Перед ним совершал поворот на парковку к «Дому Быта» автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Это ФИО1 увидел, когда данный автомобиль проехал далее зоны разворота. Впереди идущий транспорт встречного направления остановился, чтобы пропустить Фольксваген Пассат завершить маневр. ФИО1 убедился, что препятствий для выполнения разворота нет, стал разворачиваться, однако встречный транспорт, который он пропустил перед началом совершения маневра, остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. При завершении разворота автомобилю ФИО1 не хватило места закончить маневр на проезжей части. Он остановился, чтобы дождаться, когда освободится проезжая часть. ФИО1 стоял в ожидании, не совершая никаких маневров, в это время почувствовал удар, сразу не смог понять, что произошло, так как его взгляд был направлен влево на транспорт, который стоял на светофоре.

Выйдя из машины, он увидел, что автомобильФольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> не повернул на парковку, а развернулся и ударил автомобиль ФИО1, тем самым целенаправленно создав условия для ДТП. На вопрос ФИО1 вышедший из автомобиля водитель Фольксвагена Пассат ответил, что он ехал в прямом направлении. По мнению заявителя действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат являются злоумышленными, мошенническими, что спровоцировало ДТП.

После ДТП был вызван наряд ДПС, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление. Также был составлен протокол об административном правонарушении 37ОВ608530 от 03.04.2018 года и приложение к постановлению с указанием повреждений, из которого видно, что ущерб от ДТП у Фольксвагена Пассат минимальный, так как столкновение произошло по касательной. Из фотографий видно, что автомобиль ФИО1 стоял, так как удар произошел с правой стороны бампера его автомобиля, о чем свидетельствуют царапины и закончился у государственного знака (фото 5,6,7), а царапины на автомобиле Фольксваген Пассат начинаются также от бампера и переходят в левое крыло. Также на фотографии (фото 4) видно, что крыло у Фольксвагена Пассат прогнило и требует замены. Данное обстоятельство инспектор ФИО2 не учел. Также заявитель отмечает, что его стаж вождения составляет 22 года, безаварийный – более 10 лет.

Из жалобы следует, что с вынесенным постановлением № 18810037180000449646 от 03.04.2018 года ФИО1 не согласен в связи с тем, что инспектором ДПС при вынесении постановления не были учтеныследующие обстоятельства:

- действия водителя ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствовали п.1.2 Общие положения «Вынужденная остановка»,

- действия водителя Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> создали ситуацию п. 1.2 «Опасность движения»;

- водитель ТСФольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Отводов не поступило.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления с фотографиями, В.А.Н. о допросе свидетеля П.Н.Б.. Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Судом заявителю разъяснено о том, что при рассмотрении жалобы судом рассматривается вопрос о законности вынесенного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считал действия В.А.Н., спровоцировавшего ДТП, намеренными. Пояснил суду, что в момент ДТП его автомобиль стоял. Остановился он, т.к. ему преградил путь троллейбус, в связи с чем, он не успел завершить маневр.

Заинтересованное лицо В.А.Н. жалобу ФИО1 считал необоснованной. Суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал в его автомобиль, когда он стоял и ждал разрешающего сигнала светофора.

Допрошенный судом инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в соответствии с законом, настаивал на обстоятельствах ДТП, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Жалобу ФИО1 считал необоснованной. Суду пояснил, что по характеру повреждений автомобилей очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением В.А.Н.. Доказательств вины ФИО1 было достаточно, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетель П.Н.Б. суду пояснил, что 3 апреля 2018 года находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением В.А.Н.. На Шереметьевском проспекте они остановились на запрещающий сигнал светофора. Сразу же после остановки в автомобиль под управлением В.А.Н. въехал автомобиль под управлением ФИО1. До столкновения он автомоибль ФИО1 не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.04.2018 года в 09.35 час. произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А.Н. и ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно сообщению от 03.04.2018 года, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 03.04.2018 года в 09.35 час. В.А.Н. сообщил о том, что пр. Шереметвском у д. 85 произошло ДТП двух транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с материальным ущербом, водители В.А.Н. и ФИО1 Указанное сообщение зарегистрировано в журнале учета ДТП за №2582 (л.д. 23).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.04.2018 года по вышеуказанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 20).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 37 ОВ 608530 от 03.04.2018 года ФИО1 03.04.2018 года в 09.35 часов у <...> управляя автомобилем ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при развороте не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он с нарушением не согласен, так как не совершал маневр, а стоял, пропуская встречный транспорт (л.д.24).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.35 час., управляя автомобилем ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Шереметьевскому от ул. Рыбинской в сторону ул. Громобоя г. Иваново. Выехав с ул. Рыбинской, он перестроился в крайнюю левую полосу для того, чтобы развернуться после светофора, включив левый указатель поворота. Перед ним стояла автомашинаФольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левым указателем поворота. После того, как встречное движение остановилось, автомобиль Фольксваген проехал немного вперед и стал поворачивать на парковку в сторону «Дома Быта». Он (ФИО1) вывернул руль влево и стал совершать маневр разворот, с левой стороны от него стояли автомобили, которые остановились на светофоре. Он (ФИО1) в этот момент почувствовал удар в автомобиль. Осмотревшись, он увидел, что в его автомобиль с правой стороны въехал автомобиль Фольксваген Пассат. Видеорегистратор имеется, но видеозапись он случайно стер вследствие сильного душевного волнения (л.д.21).

Из объяснений В.А.Н. от 03.04.2018 года следует, что 03.04.2018 года примерно в 09.35 час. он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Шереметьевскому от ул. Рыбинской в сторону ул. Громобоя г. Иваново. Выехав с ул. Рыбинской, он перестроился в крайнюю левую полосу для того, чтобы после светофора развернуться в обратном направлении. Он пропустил встречное движение, перед его автомобилем никого не было. Убедившись, что со встречного направления его пропускают, он стал совершать маневр, заранее включив левый указатель поворота разворот. Развернувшись, он увидел, что с левой стороны резко приближается автомобиль ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего он сразу же нажал на тормоз и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля. С ним в автомобиле находился работник организации, в которой он работает П.Н.Б. (л.д. 22).

Согласно приложению к постановлению № 18810037180000449646 от 03.04.2018 года у транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.А.Н. повреждены: левое переднее крыло, передний бампер левая часть, передний левый поворотник; у транспортного средства ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 повреждены: переднее правое крыло, передний бампер правая часть, передняя правая блок фара, пластиковая ресничка пер. правой блок фары, пластиковая накладка пер. правой противотуманной, решетка радиатора (л.д.19).

Из схемы места ДТП от 03.04.2018 года усматривается, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит на проезжей части пр. Шереметевский, у д. №85 параллельно проезжей части, к нему примыкает автомобиль ВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под углом, место удара соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению № 18810037180000449646 (л.д.26).

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при вынесении постановления у сотрудника полиции имелись неоспоримые доказательства, подтверждающие факт нарушения ПДД РФ именно со стороны водителя ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменил направление движения, а также о том, что автомобиль заявителя во время столкновения не двигался, ожидая возможности безопасно завершить маневр разворот, являются голословными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, крыло автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прогнило и требует замены, не влияет на установленные инспектором обстоятельств ДТП и факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Как следует из представленных заявителем фотографий места ДТП, положение транспортного средстваВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части, по мнению суда, свидетельствует о том, что совершая маневр разворот, ФИО1 не убедился в его безопасности. АвтомобильВАЗ 2144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит поперек проезжей части, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что его автомобиль стоял в указанном положении, ожидая освобождения проезжей части, учитывая, как он указывает в жалобе, плотный поток транспортных средств, и существенно затрудняя движение транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 года отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя В.А.Н. усматриваются признаки преступления - мошенничества, подлежат проверке органами предварительного расследования в случае обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, где он будет предупрежден по ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановлениеинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № 18810037180000449646 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л