Апелляционное определение № 33-1511/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.О. УИД 30RS0004-01-2025-005110-53

Дело № 2-287/2026

№ 33-1511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чуб Л.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования в размере 95 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 95 000 рублей были представлены ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 392987,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 140 912,70 рублей; задолженность по процентам 182 598,77 рублей; задолженность по комиссии 50,00 рублей; задолженность по неустойке 69 426,50 рублей. Мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отмене по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 528,14 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328101,70 рублей, из которых 140912,70 рублей -задолженность по основному долгу; 187189,00 рублей -задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10702,54 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205873,79 рублей, в том числе 140912,70 рублей (основной долг); начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9523,94 рубля; начисленные проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 437,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7176 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Также не согласен с расчетом задолженности.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, будучи повторно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жлобы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2018 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 95000 рублей под 29,9 % годовых (л.д. 10-12).

Договором установлен срок действия договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», сок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности. Граница минимального платежа – 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 13 Условий банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору по карте третьим лицам.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердил ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с п.п. 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Последний платеж по кредиту произведен 30 ноября 2021 года, что следует из выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 392987,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 140 912,70 рублей; задолженность по процентам 182 598,77 рублей; задолженность по комиссии 50 рублей; задолженность по неустойкам 69 426,50 рублей (л.д. 21-25).

На основании решения №9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить задолженность в размере 392987,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты ООО «Филберт», направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию дату обращения в суд с иском задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 328101,70 рублей, из которых 140912,70 рублей задолженность по основному долгу; 187189,00 рублей задолженность по процентам.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав сумму основного долга в размере 140912,70 руб., начисленные в рамках срока исковой давности проценты за период с 31 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 9523,94 руб., начисленные проценты по просроченному кредиту за период с 31 декабря 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 55437,15 руб., а всего 205873,79 руб., а также уплаченную при подаче иску государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7176 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного решения по мотивам истечения срока исковой давности, который влечет отказ в удовлетворении исковых требований, также являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия кредитного договора предусматривают погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Платежный период составляет 25 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» 10 июня 2024 года (л.д. 87-88) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, тем самым истребовав досрочно задолженность в полном объеме и изменив срок исполнения обязательств и течение срока исковой давности.

14 июня 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору за период с 09 июня 2019 года по 15 декабря 2023 года в размере 328629,84 руб., а также государственной пошлины 3243,15 руб.(л.д. 89)

Определением мирового судьи от 29 апреля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 90-91).

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае срок исковой давности не течет в период судебной защиты - с 10 июня 2024 года по 29 апреля 2025 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 13 ноября 2025 года (л.д. 47 оборот), то есть более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен по платежам от 31 декабря 2021 года (13 ноября 2025г. - 3 года 10 месяцев 19 дней).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в полном объеме, что предусмотрено условиями договора, согласно которым договор действует до полного исполнения обязательств, и начисленных процентов в сумме 9523,94 руб. и процентов по просроченному кредиту в размере 55437,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с произведенными расчетами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются арифметически верными и составлены на основании представленной выписки по счету.

Выписка по лицевому счету содержит как сведения о начисленных процентах, так и о внесенных в счет погашения задолженности платежах.

Контррасчета либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, в подтверждение своих доводов ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

судьи областного суда С.М. Торчинская

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.