Апелляционное постановление № 22-1318/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1318/2017

Дело № 22-1318 судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 июля 2017 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева В.В.,

при секретаре Бойковой Н.С., с участием:

осужденной ФИО1,

и её защитника – адвоката Блиновой И.В.,

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 06 апреля 2014 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой от отбывания наказания до 23 августа 2017 года.

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 15 июня 2015 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, на основании ст. 71, 70 УК РФ с присоединением приговора от 06.04.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание с 15 июня 2015 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не пришел к убеждению, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая мнение прокурора, администрации исправительного учреждения суд посчитал освобождение ФИО1 условно-досрочно преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что все условия для реализации права ФИО1 на условно-досрочное освобождения ею соблюдены. Считает, что вывод суда основан лишь на мнении администрации колонии. Обращает внимание, что ФИО1 имеет положительные характеристики, за время отбытия наказания имеет 6 нарушений ПВР. Жизненная позиция ФИО1 о непринятии участия в общественной жизни отряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО1 производит перечисления по исполнительным листам и досрочно гасит имеющуюся задолженность, а также прошла курс обучения по специальности швея, не имеет замечаний по трудовой дисциплине, справляется с трудовым заданием. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденной и ее адвоката, мнение представителей администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, установленный режим содержания в ИУ ФИО1 не соблюдает, имеет два дисциплинарных взысканий, одно из которых отменено прокуратурой, другое погашено в законном порядке. Кроме того, ФИО1 имеет 6 нарушений ПВР ИУ, за что с осужденной были проведены беседы профилактического характера. Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным освобождение осужденной ФИО1 условно-досрочно. Суд пришел к выводу о том, что у осужденной не сформировалась устойчивая направленность на исправление, а единственное поощрение было получено ФИО1 незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд правильно указал, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом: прибыла в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии трудоустроена на швейное производство на ручные работы, затем переведена швеёй. С индивидуальным трудовым заданием справляется, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Режим, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает, имела два дисциплинарных взысканий, одно из которых отменено прокуратурой, другое погашено в законном порядке. Имела 6 нарушений замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с осужденной были проведены беседы профилактического характера. Имеет 1 поощрение. Прошла курс обучения по специальности швеи. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, не принимает участие в общественной жизни отряда, инициативы не проявляет. По характеру общительная, уравновешенная, в быту – опрятная, правила личной гигиены соблюдает. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Выплачивает иски, согласно исполнительным листам, при этом делает досрочные выплаты. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. На будущее строит положительные планы.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в том числе, и положительных сведений о поведении ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Наличие поощрения у ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку такое поведение является её прямой обязанностью и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденной.

Таким образом, представленные материалы, не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденная перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отклонении ходатайства.

С выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев