Решение № 2А-1302/2017 2А-1302/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1302/2017

Адм. дело № 2а–1302/2017 мотивированное
решение составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области <.....>., которая в связи с окончанием исполнительного производства 30 июня 2011 года, возбужденного 22 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 14 декабря 2010 года, в отношении него о взыскании задолженности по квартплате в размере 9599 рублей 30 копеек, не сняла запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ему автомобиля ИЖ 2717-220, гос.номер <.....>. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено 04 мая 2011 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При обращении 01 августа 2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с заявлением о проведении регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, он получил отказ, в связи с наличием вышеуказанного запрета.

В порядке подчиненности 08 августа 2017 года он обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ответа не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области <.....>., выразившееся в ненаправлении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесенного в рамках исполнительного производства № 4423/11/05/51, незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что узнал о том, что наложенный ранее запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не снят, 01 августа 2017 года при обращении в ОГИБДД. После чего обратился с жалобой к старшему судебному приставу, на которую ответ от 30 августа 2017 года получил лишь 12 сентября 2017 года, в связи с чем, полагает срок, на подачу жалобы в судебном порядке, им не пропущен.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании административные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец пояснил, о том, что судебным приставом-исполнителем не снят запрет на регистрационные действия он узнал 01 августа 2017 года, при обращении в ОГИБДД.

04 августа 2017 года он обратился с жалобой к старшему судебному приставу, ответ на которую получил 12 сентября 2017 года, что подтверждается ответом от 30 августа 2017 года и штампом на конверте.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 18 сентября 2017 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока, для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Также указанной статьей Федерального закона в части 6 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом, 22 февраля 2011 года на основании исполнительного документа по делу № 2-2418/2010 от 14 декабря 20101 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» задолженности по квартплате в размере 9599 рублей 30 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство № 4423/11/05/51.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ИЖ 2717-220 гос.номер С 700 ВУ 51, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика исполнительное производство № 4423/11/05/51 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства был и отменены, копии процессуальных документов направлены должнику.

Суд считает, что само по себе постановление от 30 июня 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, о фактической отмене принятых в отношении должника в исполнительном производстве ограничений и обременений его прав, не свидетельствует.

Полномочия административного ответчика не ограничиваются в таких ситуациях вынесением постановлений об окончании исполнительного производства и отмены ограничений, но и предполагают совершение должностным лицом активных действий, в частности, путем направления копий постановления об этом для исполнения в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 адрес Закона "Об исполнительном производстве").

Административным ответчиком в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации постановления от 30 июня 2011 года, в том числе в установленный законом срок. В частности, административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о снятии запрета в ОГИБДД, которому ранее направлялось постановление о запрете регистрационных действий.

Напротив по сведениям ОГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИЖ 27217-200 гос.номер С 700 ВУ 51, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, сняты лишь 29 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что ОГИБДД до указанного времени не было уведомлено о снятии судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества административного истца.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, которые бы подтверждали своевременное направление вышеуказанного постановления в органы ГИБДД, материалы дела не содержат, в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК РФ соответствующие доказательства административным ответчиком в дело не представлены.

К доводам представителя административных ответчиков о том, что права ФИО1 не нарушены, поскольку эксплуатация автомобиля не была ограничена, суд относится критически, поскольку ФИО1 заявляет о своем нарушенном праве по регистрации принадлежащего ему автомобиля, указанное подтверждается справкой ГИБДД от 01 августа 2017 года, согласно которой в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 8, 7).

Суд полагает, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, своевременно не направив в ОГИБДД сведения об окончании исполнительного производства и постановления от 30 июня 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, чем нарушил как вышеприведенные нормы права, так и права ФИО1, как стороны исполнительного производства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, выразившееся в ненаправлении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 30 июня 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4423/11/05/51, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко