Решение № 2-4827/2017 2-4827/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4827/2017

подлинник дело №2-4827/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новый Город» заключен договор № ЮБ 6-95 долевого участия в строительстве, согласно которому он приобрел право требования квартиры со строительным адресом: жилой <адрес>, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4» по строительному адресу: <адрес> рабочий, <адрес> стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58. Квартире имеет следующие строительные характеристики: строительный номер <адрес>, строительный номер блок-секции -2, количество комнат – 1, этаж – 7, общая проектная площадь без учета лоджий/балконов – 46,67 кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджий/балконов – 47,78 кв.м. Обязательства по оплате им были исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил перечислить денежные средства в размере 332 289 рублей 31 копейка на его счет. Денежные средства были им получены лишь только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу истца взыскана неустойка с 23 по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 000 рублей. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Считает, что ответчик, не исполнивший требование потребителя в добровольном порядке, обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (доверенность от 3.05.2017г.) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Неустойку, заявленную истцом, считает несоразмерной, просила применить ст. 333 ГК РФ. При взыскании штрафа также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения недостатков - 252 651 рубль, неустойка в размере 30 318 рублей 40 копеек, убытки 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 149 984 рублей 40 копеек. С ООО «Новый город» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 449 рублей. В остальной части требований отказано.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворено судом в размере 30 318 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 50 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ФИО1 обращался к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>55 которая была получена ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижало, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей из расчета (10 000/2).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО7 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина