Апелляционное определение № 33-3114/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 2-480/2025 Председательствующий судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2024-003358-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3114/2025
город Брянск
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу иска и оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 <данные изъяты> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, указывая, что 04.12.2023 по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2024 со страховщика в его в пользу взыскана неустойка за период с 12.07.2024 по 07.05.2024 в размере 104 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 952 872 руб.

Просил взыскать с ФИО6 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 1 552 872 руб., расходы по уплате досудебного заключения – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 529 руб.

Поскольку, по мнению истца, подлежащая выплате страховщиком неустойка за период с 18.02.2024 по 07.05.2025 составляет 320 000 руб., просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 216 000 руб., восстановив срок на подачу настоящего иска.

Судом произведена замена ответчика АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.06.2025 исковые требования к ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2025 ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу иска к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, ввиду чего иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что срок на подачу иска в суд пропущен им по уважительной причине -ввиду ненаправления в его адрес решения финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2024 по 07.05.2024 в размере 104 000 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2024.

Отказывая ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском к страховой компании на 1 месяц 11 дней, при этом суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку находит заслуживающим внимание доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес решения финансового уполномоченного.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от 04.06.2024, а также принятое по результатам рассмотрения указанного обращения решение от 24.06.2024 были направлены по адресу представителя истца, а также на его электронную почту. В адрес истца указанные уведомление и решение не направлялись.

Принимая во внимание, что истцом данное решение финансового уполномоченного не было получено, и, учитывая, что малозначительность пропуска срока не может являться основаниям для отказа в праве на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного ФИО4 процессуального срока на подачу искового заявления к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

С учетом изложенного определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.06.2025 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2025 года отменить.

Заявление ФИО4 <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу иска к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки направить на рассмотрение по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2