Решение № 12-1/2025 12-46/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

№12-1/2025 (12-46/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 06 февраля 2025 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием ФИО2,

защитника – адвоката Бабешко В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006040822 от 29.11.2024 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А/2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006040822 от 29.11.2024 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А/2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, то есть он признан виновным в том, что 29.11.2024 г. в 09 часов 40 минут на автодороге перекресток <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Опель Астра» госрегзнак Р 615 ВХ 136, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с «Лада Калина» госрегзнак №, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Заявитель ФИО2, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям: постановление должностного лица от 29.11.2024 он считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы, указанные в постановлении не обоснованы, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора до загорания желтого сигнала и проезжал перекресток по правилам п.6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно ФИО4 не имел преимущества на проезд. ФИО5, не выполнивший требования п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с превышением скорости создал предпосылку для совершения ДТП, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО2 - адвокат Бабешко В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что объективных доказательств виновности ФИО2 не получено, обстоятельства происшествия в полном объеме не установлены. Согласно исследовательской части представленного заключения специалиста от 29.11.2024, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада Калина», под управлением ФИО8, который действовал не в соответствии с требованиями п. 1.5; 6.2; 6.14; 6.13 ПДД РФ, допустив проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустив при этом столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением ФИО2 завершающим поворот через перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14; 6.13. ПДД РФ.

На основании изложенного, просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Заинтересованное лицо ИДПС ОГАИ ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством, то есть до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Между тем, ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФоАП, назначив административный штраф в размере 1000 рублей, однако, по мнению суда, указанное постановление вынесено преждевременно и в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы доказательства по делу, как принятые в основу установления виновности, так и те, которые были отвергнуты, то есть доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, в то время как заявитель в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2024 в своем объяснении указывал, что с постановлением не согласен, заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, как следует из письменного объяснения ФИО8 от 10.12.2024, 29.11.2024 он управлял автомобилем и проехал перекресток на желтый сигнал светофора, который загорелся при подъезде к светофору и он завершая маневр совершил данное правонарушение.

Между тем, согласно обжалуемого постановления вторым участником ДТП являлся ФИО4, действиям которого, надлежащей оценки в день вынесения постановления в отношении ФИО2, то есть 29.11.2024, ИДПС не дано.

Из содержания оспариваемого постановления не ясно, что послужило основанием для его вынесения, в нем не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении (объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действиям и объяснениям второго участника ДТП, схеме ДТП и др.), данных сведений также не содержат и материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, оно вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и приобщило его к вынесенному постановлению, между тем с протоколом ФИО2 не согласился, о чем свидетельствуют его пояснения.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО2, данных им 29.11.2024 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, вывод должностного лица о виновности ФИО2 без должной проверки являлся преждевременным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №36 ВП №218366 вынесено 29.11.2024, которое завершено 10.12.2024 вынесением в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

В связи с вышеизложенным, неизвестно по каким причинам вышеуказанные доводы оставлены без внимания неизвестно, как и не ясно, почему каким способом были проверены утверждения обоих сторон по факту случившейся аварии, каким образом устанавливался механизм столкновения транспортных средств, скорость движения транспортных средств, а также вопросы о назначении автотехнической экспертизы, истребовании других данных при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из указанных положений ПДД водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.11.2024 г. в 09 часов 40 минут на автодороге перекресток <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» госрегзнак Р 615 ВХ 136, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с «Лада Калина» госрегзнак Х 827 ВВ 136, который двигался со встречного направления прямо.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №213/О-24 от 29.11.2024, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада Калина», под управлением ФИО8, который действовал не в соответствии с требованиями п. 1.5; 6.2; 6.14; 6.13 ПДД РФ, допустив проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустив при этом столкновение с автомобилем «Опель Астра», под управлением ФИО2 завершающим поворот через перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14; 6.13. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6, выехавший на перекресток в период действия запрещающего сигнала светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности 10.12.2024 по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КРФоАП, составляет два месяца. Совершение административного правонарушения ФИО2 вменено 29.11.2024, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения настоящего решения истек.

С учетом изложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006040822 от 29.11.2024 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А/2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3 №18810036190006040822 от 29.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Д.М. Маклаков