Решение № 2-6495/2017 2-6495/2017~М-6324/2017 М-6324/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6495/2017

Дело № 2-6495/2017


Решение

Именем российской Федерации

30 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсацией морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 037 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что по апелляционному приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей и преступлением ей причинен материальный и моральный вред. ФИО3, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, не имевшего права реализовывать квартиры в строящихся жилых домах, так как квартиры ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» не принадлежали, а соответственно и не намеревавшегося исполнять принимаемые на себя обязательства, предлагал заключить предварительные договоры купли-продажи квартиры, обратившимся физическим лицам, сообщая им ложную информацию о том, что ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» имеет право на реализацию квартир в данных жилых домах, что указанные квартиры им переданы по договору подряда. Кроме того сообщал не соответствующую действительности информацию о сроках начала строительства жилого дома, сроках его сдачи в эксплуатацию, об общей стоимости квартир, обещая в то же время своевременное и качественное строительство жилого дома за указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимость. Введенные в заблуждение ФИО3. и сотрудниками руководимых им организаций физические лица, не подозревая о преступных намерениях последнего, заключали предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся многоквартирных жилых домах, вносили денежные средства в ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» которые ФИО3. похищались. В результате преступных действий ФИО3. между истцом и ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» заключен предварительный договор купли-продажи от 03.10.2011г. и истцом внесены денежные средства в сумме 980 000 руб. Таким образом, преступлением ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 980 000 руб., который до сегодняшнего дня не возмещен.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил суд заявление о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что причиненный преступлением вред на сумму 980 000 руб. ответчик до настоящего времени не возместил, квартира не передана, в результате преступных действий причинил моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу постоянной регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем акта взаимозачета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1В <адрес>, 5-ти этажный 10-ти секционный жилой <адрес>, со следующим характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь <адрес>,61 кв.м., этаж 3, пятиэтажного кирпичного дома. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора.

Стоимость квартиры на момент подписания основного договора составила 980 000 руб. Из представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2011г., выданными должностным лицом ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» ФИО3, истец ФИО1 внес в кассу организации 980 000 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в офисе ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт», введя в заблуждение ФИО1, заключил от имени ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> стоимостью 980 000 руб. ФИО1 оплатил стоимость квартиры и внес в кассу организации денежные средства в общей сумме 980 000 руб. полученные денежные средства ФИО3 использовал по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 980 000 руб.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003г. №, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшему ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 980 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 980 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу причинен имущественный вред, в связи с чем возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчика ФИО3 вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшего, истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 037 руб., при этом расчет процентов на сумму займа судом проверен, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 560,20 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 037 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере 15 560,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.