Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-3671/2017;) ~ М-3790/2017 2-3671/2017 М-3790/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, установлении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, расположенного в точках 4,5,6,7 на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и освободить территорию указанного земельного участка в точках НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта от 20 апреля 2018 г. НОМЕР, а именно: восточную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС по следующим координатам: КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК КООРДИНАТЫ ТОЧЕК исправить реестровую ошибку и внести указанные сведения в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2014 года на основании договора дарения ФИО1 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, а также земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый номер (КН) НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Земельный участок ответчиков является смежным участком истца и расположен по адресу: АДРЕС. В 1979 г. между земельным участком истца с кадастровым номером НОМЕР и земельным участком ответчиков с кадастровым номером НОМЕР был возведен деревянный забор, который определял границы данных участков. Указанный забор существовал до 2011 г. 09 мая 2011 г. ФИО3 в одностороннем порядке произведен демонтаж указанного забора и в последующем, без согласования с собственником смежного земельного участка - ФИО1, с нарушением границ земельных участков, возведен новый деревянный забор, который расположен на территории участка истца. Земельный участок ФИО1 не поставлен в установленном законом порядка на кадастровый учет, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру. Был подготовлен межевой план, в котором указано, что от точки н4 до точки н8 граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с восточной стороны участка имеется расстояние до следующего земельного участка, размером 2,96 м, а также выступ размером 1.45 м * 7.20 м. Согласно заключению кадастрового инженера, указанного расстояния и выступа фактически не существует. Более того, фактически граница н4-н8 проходит по прямой линии, тогда как согласно свидетельству НОМЕР на право собственности на землю от 06 августа 1993 г., эта граница должна быть с выступом ближе к дороге по АДРЕС. Согласно заключению эксперта, местоположение и конфигурация восточной границы участка с кадастровым номером НОМЕР не соответствует местоположению и конфигурации фактической смежной границы участков. Фактическая граница проходит по прямой линии (по забору) на расстоянии от дома АДРЕС и хозяйственных построек, а по данным правоустанавливающих документов, граница имеет ломанную форму и частично проходит по стене дома НОМЕР и стенам хозяйственных построек на участке с КН НОМЕР. Действительное расположение забора препятствует ФИО1 пользоваться в полной мере принадлежащим ей на праве собственности земельным участком

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, также указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование указано, что истец знала об установлении забора с 2011 г., так как является дочерью прежнего собственника, в этом же году была проведена проверка на соответствие земельному законодательству, замечания были устранены. В данном случае заявлен виндикационный иск и поэтому подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено мнение по иску, в том числе с учетом уточнения, содержащего требование об исправлении реестровой ошибки. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером (КН) НОМЕР (кадастровый номер присвоен 06 августа 1993 г.), площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 13 марта 2014 г., заключенного с Ш.Л.Д. Право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости) 20 марта 2014 г.

Изначально указанный земельный участок с КН НОМЕР был предоставлен в собственность Ш.Л.Д. на основании решения главы администрации НОМЕР от 22 февраля 1993 г. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство НОМЕР от 06 августа 1993 г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Собственниками смежного земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР (кадастровый номер присвоен 29 августа 1994 г.) площадью 674 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС являются ФИО2 и ФИО3 Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН ДАТА на основании распоряжения главы администрации АДРЕС Челябинской области от 25 августа 1994 г. НОМЕР «О закреплении земельных участков в собственность за ранее выстроенными домостроениями», о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии НОМЕР, зарегистрированное за НОМЕР от 29 августа 1994 г.

На земельном участке с КН НОМЕР по адресу: АДРЕС расположен садовый домик площадью 80,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР. В ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированных правах на указанный садовый домик. В ЕГРН в особых отметках содержатся сведения: перевод жилого дома по АДРЕС под садовый домик на основании распоряжения от 08 февраля 1995 г. НОМЕР. Из указанного распоряжения следует, что оно вынесено на основании соглашения НОМЕР от 29 сентября 1994 г. «О расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан». Указанное домостроение списано с баланса УЖКХ. На начальника БТИ возложено переоформление данного строения под садовый домик во временное пользование без права распоряжения ФИО2

В материалы дела запрошены инвентарные дела на дома АДРЕС, реестровые дела на земельные участки и расположенные на них дома.

Из сведений ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2017 г., поступивших по запросу суда следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исковое заявление ФИО1 об установлении смежной границы поступило в Копейский городской суд Челябинской области 28 ноября 2017 года, подготовка по делу в форме собеседования была проведена 19 декабря 2018 г., судебное заседание назначено на 17 января 2018 г. на которое ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок с КН НОМЕР, где уточнено местоположение границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «НПФ «Паранг» от 11 сентября 2017 г. Площадь участка составила 670+/- 9 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения границ земельного участка проведено на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, подтверждающих фактическое местоположение земельных участков на местности 15 и более лет. В исходных данных межевого плана приведены реквизиты карта (план - Планшет номер - НОМЕР, масштаб 1:2000, выполнен в 1980 г. комитетом УАиГ г. Копейска Челябинской области, обновление не проводилось. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что извещение о согласовании границ публиковалось в средстве массовой информации - газета «Копейский рабочий» № 81 от 01 ноября 2017 г.

Таким образом, в период рассмотрения спора относительно установления местоположения смежной границы, ответчиками уточнено местоположение границ и площади земельного участка с КН НОМЕР, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Обращаясь в суд, истец указала, что в 1979 г. между земельными участками с КН НОМЕР и с КН НОМЕР был возведен деревянный забор, который определял границы данных участков, указанный забор существовал до 2011 г., 09 мая 2011 г. ФИО3 в одностороннем порядке произвел демонтаж забора и возвел другой забор с нарушением границ земельных участков, который расположен на территории земельного участка истца.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ с целью установления местоположения и площади земельного участка, о чем суду представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «СтройПроектНедвижимость» от 02 ноября 2017 г. Из заключения кадастрового инженера следует, что от точки н4 до точки н8 граница земельного участка граничит с земельным участком с КН НОМЕР. Граница закреплена забором. Уточнение производится с учетом сведений, содержащихся в генеральном плане 1988 г., из которого следует, что с правой стороны участка должен быть выступ размером 1,45 м *7,20 м, тогда как фактически этого выступа нет. Фактически граница н4 - н8 проходит по прямой линии, тогда как согласно генеральному плану 1988 г. эта граница должна быть ближе с выступом к дороге по АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прежний собственник земельного участка с КН НОМЕР - Ш.Л.Д., является мамой истца ФИО1

Суду представлен материал проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению Ш.Л.Д. в Управление Россреестра по Челябинской области от 27 мая 2011 г. Из заявления следует, что 08 мая 2011 г. ФИО3 сломал ограждение забора, огораживающего земельный участок истца, просила разобраться и восстановить сломанный забор на прежнем месте. В ходе проверке соблюдения земельного законодательства специалистом-экспертом Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области было выявлено нарушение земельного законодательства со стороны К-ных в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 30,56 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В ходе проверки выполнения предписания органов государственного контроля от 18 июля 2011 г. было установлено, что ФИО3 устранил нарушения земельного законодательства путем освобождения части земельного участка

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании установлено, что в доме по АДРЕС проживают с 1979 г. и всегда ранее их дом и надворные постройки являлись забором, как ограждением между земельными участками сторон. В связи с тем, что необходимо расстояние от забора для обслуживания дома, решили в 2011 г. поставить забор, отодвинуть его в сторону земельного участка истца. Указанный деревянный забор стоит по настоящее время.

Указанные объяснения ответчика согласуются с материалами дела и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.Л.Д., которая по настоящее время проживает в жилом доме АДРЕС.

Таким образом, судом установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР являются смежными. Смежная граница проходит с севера на юг по деревянному ограждению. Земельные участки огорожены по периметру.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Установлено, что между сторонами возник спор об установлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С целью установления местоположения спорной смежной границы по правоустанавливающим документам с учетом исторически сложившегося землепользования и по фактическому землепользованию судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, установлено:

Местоположение и конфигурация (за исключением площади полисадника) фактических границ участка с КН НОМЕР, в том числе смежной с участком с КН НОМЕР, соответствует местоположению и конфигурации границ участка по сведениям ЕГРН.

Местоположение и конфигурация восточной границы участка с КН НОМЕР, установленной согласно правоподтверждающему документу на участок с КН НОМЕР (свидетельство на право собственности на землю) и по правоподтверждающему документу на участок с КН НОМЕР (свидетельство о праве собственности на землю) не соответствует местоположению и конфигурации фактической смежной границы участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР. Фактическая граница проходит по прямой по забору на расстоянии от дома НОМЕР и хозяйственных построек, а по данным правоподтверждающих документов граница имеет ломанную форму и частично проходит по стене дома НОМЕР и стенам хозяйственных построек на участке с КН НОМЕР.

Местоположение и конфигурация границ участка с КН НОМЕР, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого дома АДРЕС с 1982 по 2008 г.г., в целом соответствуют местоположению и конфигурации границ исследуемого участка, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю, согласно которому смежная граница исследуемых участков имеет ломаную конфигурацию и частично проходит по стене дома АДРЕС и стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с КН НОМЕР, и не соответствуют фактической смежной границе, которая проходит по прямой по забору на расстоянии от дома НОМЕР.

Местоположение и конфигурация границ участка с КН НОМЕР, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого дома АДРЕС в период с 1957 г. по 1992 г. в целом соответствуют местоположению и конфигурации границ исследуемого участка, установленных согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно данным документам, смежная граница исследуемых участков имела ломанную конфигурацию (проходила с выступом 7,20*1,45) в северной части участка), что не соответствует фактической смежной границе, которая проходит по прямой по забору на расстоянии от дома НОМЕР.

Материалы технической инвентаризации жилого дома АДРЕС по состоянию на 06 мая 2009 г. содержат некорректные сведения в части местоположения смежной границы в районе хозяйственных построек, расположенных на участке с КН НОМЕР, при этом согласно данным материалам, смежная граница исследуемых участков в северной части проходила по стене жилого дома АДРЕС

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что смежная граница участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР в соответствии с исторически сложившимися границами имела ломанную конфигурацию (с северной части проходила с выступом), а также частично проходила по стене дома НОМЕР и стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с КН НОМЕР.

При сопоставлении границ участка с КН НОМЕР, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, со сведениями ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР имеет место наложение границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН на границы участка с КН НОМЕР, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР.

Определяя параметры границ участка с КН НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки площадь участка в указанных границах составляет 643 кв.м +/- 9 кв.м.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН НОМЕР необходимо следующее:

- определить общую площадь участка с КН НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки - 643 кв.м., погрешность: +/-9 кв.м;

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН НОМЕР: н3 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м;

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН НОМЕР: н1 -КООРДИНАТЫ ТОЧЕК средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н12 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР между точками 2 и 8 (точки 3-7 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: н2 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

При сопоставлении границы участка с НОМЕР, установленные с учетом исправления реестровой ошибки, и границы участка с КН НОМЕР, установленные с учетом требований земельного законодательства не налагаются на границы участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При таком положении расстояние между фактической смежной границей исследуемых участков и смежной границей, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, составило от 0,60 см до 1 м 52 см.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Оснований не доверять заключению эксперта, суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО7 была предупреждена судом обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы в экспертной деятельности, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смежная граница земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР в соответствии с исторически сложившимися границами имела ломанную конфигурацию (в северной части проходила с выступом), а также проходила по стене дома НОМЕР и стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с КН НОМЕР, при этом, устанавливая смежную границу в соответствии с требованиями земельного законодательства установлено наложение границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН на границы участка с КН НОМЕР, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению предложенным экспертом способом.

Кроме того, установлено, что в настоящее время фактической смежной границей, разделяющей смежные земельные участки служит деревянный забор, возведенный К-ными в 2011 г. который с учетом установленной смежной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства находится на территории земельного участка с КН НОМЕР. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истца на ответчиков надлежит возложить обязанность по демонтажу ограждения в виде деревянного забора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истцом ФИО1 заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ о демонтаже забора, установлении смежной границы земельных участков. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве собственности и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС в соответствии с заключением НОМЕР, выполненным 13 февраля 2018 г. экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим координатам характерных точек границ землепользования в системе координат НОМЕР:

н1 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о следующих координатах характерных точек границ участка:

н3 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, внесенных на основании межевого плана, выполненного ООО «НПФ «Паранг» от 06 сентября 2017 г.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, определив площадь - 643 кв.м., погрешность +/-9 кв.м:

н1 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, добавить указанные точки между точками н2 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра недвижимости.

Обязать ФИО2, ФИО3, устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС путем демонтажа деревянного забора, расположенного по фактической смежной границе земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах характерных точек: н4 - КООРДИНАТЫ ТОЧЕК

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кухарь