Решение № 2А-1710/2017 2А-1710/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 29 июля 2017 г. по делу № 2А-1710/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 29 июля 2017 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении административного истца, в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителемВерхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично получено административным истцом- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению сумма задолженности по алиментам необоснованно увеличилась на 334 847,74 рублей, по сравнению с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности по алиментам была установлена в размере 142 079, 53 рублей.

Основанием для увеличения суммы задолженности явился ответ ПАО «Сбербанк» на запрос – выписка по движению денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 необоснованно увеличила сумму задолженности по алиментам, поскольку при получении информации о денежных средствах должника, не уведомил его о выявленных доходах за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Тем самым лишил его права дать объяснения и привести свои доводы, почему данные денежные средства не являются доходом и из них не могут быть удержаны алименты.

В соответствии с представленным ответом из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца от ООО «СтройМонтажИнвест» было перечислено 1 273 500 рублей. Однако, должник не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажИнвест» и картой, которая привязана к банковскому счету должника, не пользовался и денежные средства им не снимались.

Указал, что в даты снятия денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», он находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, банковская карта находилась в распоряжении директора ООО «СтройМонтажИнвест» и денежные средства по ней снимались им.

Считает, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем об обнаружении доходов за период с 2011по 2013 годы и о намерении судебного пристава-исполнителя изменить расчет задолженности по алиментным обязательствам.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 исключить из расчета суммы задолженности ФИО1 по алиментам перед ФИО10 в качестве доходов - переводы ООО «СтройМонтажИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 273 500 рублей и начисленной с них суммы задолженности в размере 334 847, 74 рублей; применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт на его имя, на сегодня является действующим. Банковская карта, привязанная к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», была в 2008 году у него похищена. Однако, в связи с ее утратой он не обращался в правоохранительные органы и в ПАО «Сбербанк России», в связи с ее блокировкой. В трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажИнвест» не состоял, на каком основании указанная организация производила переводы денежных средств на его банковский счет, с назначением платежа заработная плата пояснить не смог.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Суду пояснил, чтоФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажИнвест». Денежные средства, которые были переведены на счет административного истца, не являются доходом. Считает, что судебный пристав - исполнитель обязан был уведомитьФИО1 об обнаруженных доходах за период с <данные изъяты><данные изъяты> годы и о намерении изменить расчет задолженности по алиментным обязательствам, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик,судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, по доводам изложенным, в отзыве на административное исковое заявление.Указала, что по заявлению взыскателя ФИО10 в рамках исполнительного производства сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО1 Согласно представленной выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России»на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены денежные переводы на общую сумму 1 273 500 рублей с назначением платежа «заработная плата». После получения указанной выписки по расчетному счету ФИО1 вызван на прием, с целью получения объяснений по данному факту. По результатам беседы ФИО1 в письменном виде отказался от пояснения по существу заданных ему вопросов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для вынесения постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству стороны административного истца, сообщил, что он является директором ООО «СтройМонтажИнвест», ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с обществом, однако документов подтверждающих данный факт суду представлено не было. Пояснил, что производил переводы денежных средств на расчетный счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 273 500 рублей, только с личного согласия самого административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, исполнительное производство, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2015) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерацииследует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании судебного приказа № м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3Ленинского района АО г. Тюмени. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО11. в Верхнепышминский районный отдела судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области поступило заявление с просьбой направить запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, указанной выписки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройМонтажИнвест» были произведены денежные переводы на общую сумму 1 273 500 рублей с назначением платежа «заработная плата».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, с целью получения объяснений по установленным перечислениям. По результатам беседы ФИО1 в письменном виде отказался от пояснения по существу заданных ему вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 079, 53 рублей.Указанное постановление было лично вкручено должнику ФИО1

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался дать пояснения по существу заданных ему вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер задолженности ФИО1 был определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 927, 27 рублей.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил – ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.226 КАС РФ срок.

Документов, подтверждающих, что денежные переводы от ООО «СтройМонтажИнвест» на счет административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 500 рублей не являются доходом и не могли бы быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для расчета задолженности ФИО1 по алиментам на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не поставил его в известность об установленных доходах, тем самым лишил его права дать объяснения и представить доказательства того, почему данные денежные средства не являются доходом и из них не могут быть удержаны алименты, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку согласно материалам исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вызывал на прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который письменным заявлением отказался дать пояснения по установленным денежным перечислениям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку принято в рамках закона, в пределах полномочий, наосновании имеющихся в материалах исполнительного производства документовв связи, с чем оснований для признания его незаконным и удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не установлено, все действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что в случае наличия у ФИО1 иных доказательств того, что учтенные денежные средства, при расчете суммы задолженности по алиментам, не являются доходами в расчетный период, он вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю о проведении перерасчета такого долга.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9, вынесенного в рамках исполнительного производства №, действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полномобъеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>