Решение № 2-54/2018 2-54/2018(2-668/2017;)~М-654/2017 2-668/2017 М-654/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился представитель истца ФИО2 в интересах истца ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем истца Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и автомобилем ФИО3 Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810050160011936547 от 14.03.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована согласно полису ЕЕЕ № и полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

Таким образом, страхователь исполнил свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО.

По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертно - оценочное бюро «ЭкспертЪ», что подтверждается договором № №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Porsche Cayenne государственный регистрационный знак C119УО777 с учетом износа составляет 1 761 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» пакет документов, предусмотренный правилами страхования, что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила представленные документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик произвел выплату в размере 890 100 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 470 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить недополученное страховое возмещение.

Требования истца по досудебной претензии удовлетворены не были. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнил исковые требования требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащем образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем истца Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и автомобилем ФИО3 Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №.

Принадлежность автомашины Porsche Cayenne истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12, том 1).

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3, который нарушив п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 15, 18 т.1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Таким образом, страхователь исполнил свои обязательства предусмотренные договором ОСАГО. По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно - оценочное бюро «ЭкспертЪ», что подтверждается договором № №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 761 000 рублей (31-45). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» пакет документов, предусмотренный правилами страхования, что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила представленные документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28, том 1).

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик произвел выплату в размере 890 100 рублей (л.д. 29, том 1).

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 470 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить недополученное страховое возмещение, что подтверждается описью и кассовым чеком ( л.д.46-47, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила представленные документы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 48, том 1).

Требования истца по досудебной претензии удовлетворены не были. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной оценочной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт Porsche Cayenne после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264268 рублей. По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Porsche Cayenne после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 707466 рублей. Сравнивая эту величину со средней стоимостью аналога, можно говорить об экономической целесообразности восстановления автомобиля (2 707466 <3 564390). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 003255.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 470 900 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, им был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения определен в сумме 392300 рублей, также составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения определен в сумме 7700 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком неправильно определен размер выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 235 450 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., из которых подготовка искового заявления 10 000 рублей, 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и актами приемки оказанных услуг ( л.д.49-50). Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 2 784, 65 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 470 900,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 235 450, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 2 784, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

Судья П.Е. Верещагин