Апелляционное постановление № 22-1861/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-905/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного <данные изъяты>,

защитника - адвоката Ж, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителя потерпевших В, Г и Д - Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ж на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в копию-поселение.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Г, В и Д о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с А в пользу каждого из потерпевших взыскано по <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего В о возмещении материального ущерба удовлетворен, с А в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевших, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в том, что <данные изъяты> в дневное время, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> в Одинцовском городском округе <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, нарушив п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на колесоотбойный брус, в результате чего И были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

В судебном заседании А свою вину не признал, пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП он не помнит, полагает, что потерял сознание перед ДТП.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ж просит приговор суда отменить, полагает, что вина А не нашла своего подтверждения, считая, что версия осужденного о потере сознания перед ДТП не опровергнута, доказательств исключающих возможность потери осужденным сознания не имеется, а показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля З Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного имеет неоднозначные выводы, что комиссия экспертов фактически не исключает возможность потери осужденным сознания, кроме этого, что вышеуказанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в отсутствии осужденного, чем существенно нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности давать пояснения членам комиссии экспертов по обстоятельствам произошедшего ДТП и своего состояния непосредственно перед аварией и после нее. Помимо этого, полагает, что судом не обоснован отказ в применении положений ст.73 УК РФ. Кроме этого, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, подав апелляционную жалобу также на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от <данные изъяты>, полагая, что органами предварительного расследования в отношении А допущены нарушения ст.171-172 УПК РФ, ссылаясь на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, приведено иное описание обстоятельств совершения преступления, существенно отличающееся от обвинения, которое фактически было предъявлено осужденному, чем нарушено его право на защиту, а постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору считает немотивированным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание А своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, версия осужденного о потере сознания в момент управления транспортным средством как причина произошедшего ДТП была проверена, мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, в приговоре приведены.

Так, осужденный А в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством, в котором в качестве пассажира находилась И автомобилем, погибшая в результате произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля З следует, что он двигался на автомобиле следом за автомобилем «<данные изъяты>», который неожиданно начал смещаться налево, что напоминало неконтролируемое движение, после чего сместившись в левую полосу, врезался в бордюрный камень, металлический отбойник, опрокинувшись на левую сторону кузова.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в ходе осмотра участка проезжей части в районе <данные изъяты>» Одинцовского г.о. <данные изъяты>, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на колесоотбойный брус.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И подробно описаны причиненные последней телесные повреждения, а также их тяжесть, локализация, механизм образования, время и причина наступления смерти.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы А установлено, что заболевания, по поводу которых А обращался за медицинской помощью, не сопровождаются расстройствами сознания, эпизоды затуманивания или потери сознания в медкарте не отражены. При обследовании после ДТП в медицинских организациях у А не выявлены нарушения сократимости сердца, эпилептиформная биоэлектрическая активность головного мозга. При экспертном исследовании МРТ головного мозга от <данные изъяты> и <данные изъяты> у А установлены признаки ушиба правой лобной доли 1-го типа. Ушиб головного мозга, вероятнее всего, был причинен А <данные изъяты> в момент ДТП и сопровождался потерей сознания. При этом, объективных оснований заподозрить возможность потери сознания А непосредственно перед ДТП <данные изъяты> экспертная комиссия не установила.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы А, а также ее проведении с участием А не имелось и проведение вышеуказанной экспертизы А в отсутствии последнего не свидетельствует о недопустимости проведенной экспертизы, а также нарушении права на защиту.

Выводы экспертизы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. В сделанных выводах не содержится существенных противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной либо иных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный А на учете у врача психиатра не состоит, в ходе допросов не пояснял, что страдает какими-либо заболеваниями, сопровождавшимися потерями сознания. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А пояснил, что заболеваниями, кроме тех, которые отражены в материалах уголовного дела не страдает, в том числе сопровождавшимися потерями сознания, ранее сознание не терял, за медицинской помощью по данным фактам не обращался. Кроме этого ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены какие-либо данные и документы, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Для проведения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы А в распоряжение экспертов были представлены как материалы уголовного дела, так и медицинские документы на имя А, в частности медицинские карты и оптические накопители с результатами проведенных КТ и МРТ, в том числе, предоставленные следователем по ходатайствам самих экспертов, при этом представленных материалов было достаточно для дачи экспертами ответов на поставленные вопросы.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствии осужденного А не свидетельствует о ее неполноте, поскольку в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, протоколы допросов А, кроме этого, в силу специфики проводимой экспертизы, она не была связана с необходимостью опроса или осмотра А, в случае необходимости проведения таких опросов или осмотров, эксперты были вправе ходатайствовать перед следователем о необходимости обеспечения личного участия А при проведении экспертизы, таких ходатайств эксперты не заявляли, что свидетельствует о том, что представленных материалов дела и медицинских документов было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

При этом проведение экспертизы в отсутствии А не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку подобная возможность могла быть обеспечена лишь с разрешения следователя, при этом обязанностью следователя ее обеспечить не является, а необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом, а как указано выше, потребности личного участия А в проведении экспертизы не возникло.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что А при управлении технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, что стало причиной наезда на колесоотбойный брус, опрокидывания автомобиля и причинения И телесных повреждений, от которых последняя скончалась. При этом, исходя из заключения экспертизы и обстоятельств дела, что подтверждается и первичными медицинскими документами описанными в заключении судебно-медицинской экспертизе, имеющийся у осужденного А ушиб головного мозга, который и сопровождался потерей сознания, был получен в результате произошедшего ДТП, после которого А проходил стационарное лечение.

Поверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав А, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного А обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство защитника суд разрешил с вынесением мотивированного постановления от <данные изъяты>, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Для проверки доводов стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении А в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения с учетом такого постановления, судом допрашивался следователь К, производившая расследование уголовного дела и составлявшая постановление о привлечении А в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которая наличие фотографии у стороны защиты постановления о привлечении А в качестве обвиняемого, отличающегося от имеющегося в деле, объяснила вероятностью фотографирования стороной защиты проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оснований не доверять этим пояснениям суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом представленное стороной защиты заключение специалиста не опровергает пояснения следователя К Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в деле данных о фальсификации его материалов.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, оказание помощи родителям – пенсионерам, страдающим заболеваниями, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Необходимость назначения А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, сомнений не вызывает.

Равным образом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, как основного, так и дополнительного, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое по гражданским искам решение судом первой инстанции подробно мотивировано. Оснований для его пересмотра не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий