Постановление № 5-174/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-174/2017

Подлинник данного документа находится в материале № 5-174/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-174/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Республики ..., разведенной, не работающей, паспорт ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... в 09 часов 20 минут во время проверки документов было установлено, что гражданка ... ФИО1 въехала на территорию РФ 2001 г. и проживает в гор.Набережные Челны без постановки на учет по месту пребывания. После окончания законного срока пребывания, территорию России не покинула, находится с 2002 г. по настоящее время незаконно, уклоняется от выезда за пределы РФ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание, т.е. своими действиями нарушил требования ч.2 ст. 5 Федерального Закон ... от ... «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по гор.Набережные Челны в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, просила применить в отношении ФИО1 административное наказание только в виде административного штрафа, без выдворения за пределы РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 действительно нарушает правила пребывания на территории РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по гор.Набережные Челны ФИО2, копией паспорта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., ...) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ... ...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ... N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П, от ... N 5-П, от ... N 8-П, от ... N 15-П, от ... N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П и от ... N 4-П, учитывая также мнение представителя отделения в ... отдела УФМС России по РТ в г. Набережные Челны, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> каб.15.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.