Решение № 2-8140/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-8140/2023

Производство № 2-8140/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000772-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0007/0391627, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 294 117 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 276 рублей 19 копеек, размер последнего платежа – 8 276 рублей 22 копейки, день погашения 27 число каждого месяца, дата следующего платежа 23 июля 2018 года, процентная ставка по кредиту 22,90% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 322 284 рубля 78 копеек.

25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №2/2020-Э, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 322 284 рубля 78 копеек.

15 октября 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника был отменен 20 декабря 2021 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №0007/0391627 от 27 июня 2013 года в сумме 322 284 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 85 копеек.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 сентября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 о несогласии с заявленными истцом исковыми требованиями и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, как это предусмотрено статьей 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №0007/0391627, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 294 117 рублей 65 копеек, сроком до 27 июня 2018 года, с условием уплаты 22,90 процентов годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял обязательства 27 числа каждого месяца вносить платежи в размере 8 276 рублей 19 копеек.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №2/2020-Э, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1. обязательств по кредитному договору №0007/0391627 от 27 июня 2013 года.

Как следует из пункта п. 1.1 договор уступки прав (требований) №2/2020-Э от 25 июня 2020 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателями по договорам страхования жизни и здоровья должников.

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года в перечне кредитных договоров значится кредитный договор №0007/0391627 от 27 июня 2013 года, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 243 090 рублей 28 копеек.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по заемщика по кредитному договору №0007/0391627 от 27 июня 2013 года в размере 322 284 рубля 78 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из представленных мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку материалов дела о вынесении судебного приказа следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 08 октября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесен судебный приказ №2-2686/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №0007/0391627 от 27 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 27 сентября 2018 года в сумме 319 090 рублей 01 копейка, в том числе основной долг – 243 090 рублей 28 копеек, неустойка – 75 999 рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 195 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2686/2018 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору №0007/0391627 от 27 июня 2013 года на ООО «ЭОС».

20 декабря 2021 года судебный приказ №2-2686/2018 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности. Судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в течение 1170 дней.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 29 августа 2023 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 16 июня 2017 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам, за период с 27 июня 2017 года (по графику платежей) по 27 июня 2018 года срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года, а также расчетом задолженности, представленным истцом, исключая период, срок исковой давности по которому истек, приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 107 590 рублей 50 копеек, из них: 94 441 рубль 51 копейка – задолженность по основному долгу, 13 148 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления (33,38 %), согласно правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 27 июня 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ем, в сумме 107 590 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля 95 копеек, а всего: 109 734 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.