Решение № 2А-1023/2019 2А-1023/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1023/2019

Дело № 2а-1023

29RS0024-01-2019-001110-58 г. Архангельск

20 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-1506 от 08.01.1998, выданного Приморским районным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №***-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в пользу взыскателя Ш., в рамках которого 29.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 29.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Toyota Camri» г/н <данные изъяты> Административный истец полагает, что данные действия нарушают его права и законные интересы. Задолженность по алиментам возникла из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, которые за период с 2001 года не предпринимали надлежащих мер для исполнения судебного решения, что является грубым нарушением действующего законодательства. С 2011 года трудоустроен официально, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, неоднократно обращался в ОСП по Соломбальскому округу по вопросу об уплате алиментов, на что судебный пристав-исполнитель пояснял, что отсутствуют действительные реквизиты взыскателя, поэтому удержание алиментов из заработной платы не возможно. Длительное время он имеет постоянное место работы, от исполнения обязанности по уплате алиментов не уклоняется.

Просит признать незаконным постановление от 29.05.2019 о наложении ареста на имущество должника и отменить его.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 и представитель административного истца Б. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ч. находилось исполнительное производство №***, возбужденное 11.05.2012 на основании исполнительного листа № 2-1506, выданного 01.11.1998 Приморским районным судом Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу Ш. алиментов на содержание сына Сергея в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 11.12.1997 до совершеннолетия. 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный документ направлен ИП Д., где должник был трудоустроен с 01.08.2011 по 20.01.2014, исполнительное производство было окончено. В марте 2019 года к судебному приставу-исполнителю обратилась взыскатель, запросив постановление о расчете задолженности по алиментам ввиду того, что алиментные платежи ей не поступали. 20.03.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 10.05.2009 по 20.01.2014 составляет 347 967,25 руб. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что удержания алиментов из заработной платы должника не производились в связи с тем, что отсутствовали реквизиты взыскателя, однако мер к погашению задолженности в добровольном порядке должник не предпринимал, о новом месте работы судебного пристава-исполнителя не уведомил. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была учтена задолженность за период с 27.11.2001 по 12.09.2007 в размере 235 258,93 руб. 25.03.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам. По совершеннолетию ребенка исполнительное производство было прекращено. 04.04.2019 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу Ш. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях установления имущества должника-гражданина сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации. Установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Попасть по месту проживания должника не представилось возможным. 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем было выявлено транспортное средство «Toyota Camri» г/н <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по Архангельской области в суд не явился, отзыва относительно требований истца не предоставил.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска К. поступил исполнительный лист № 2-1506 от 08.01.1998, выданный Приморским районным судом Архангельской области, на взыскание с ФИО1 в пользу Ш. алиментов на содержание сына Ш. в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 11.12.1997 и до совершеннолетия сына. Постановлением от 11.05.2012 возбуждено исполнительное производство №***.

В ходе исполнительного производства №*** должник объявлялся в розыск, установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>.

Давая 13.07.2013 судебному приставу-исполнителю объяснения, ФИО1 просит удержания алиментов производить из его заработной платы.

В период с 01.08.2011 по 20.01.2014 ФИО1 был официально трудоустроен у ИП Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 исполнительный документ для осуществления взыскания был направлен ИП Д.

В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей постановлением от 21.11.2013 исполнительное производство №*** окончено.

Постановлением от 20.03.2019 исполнительное производство №*** возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №***-ИП.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность в период с 10.05.2009 по 20.01.2014 составляет 347 967,25 руб.

Постановлением от 25.03.2019 в постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.03.2019 внесены изменения, задолженность по алиментам определена в размере 501 728,98 руб.

Копия постановления от 25.03.2019 была получена ФИО1 лично 14.05.2019. Расчет задолженности административным истцом не оспорен.

Постановлением от 25.03.2019 исполнительное производство №***-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем Н. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 347 967,25 руб., в пользу взыскателя Ш.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников ФИО1 судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных и регистрирующих организаций.

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Toyota Camri», 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Установлено место работы ФИО1 – ООО «Динамика-Архангельск РР».

Постановлением от 16.05.2019 судебного пристава-исполнителя Б. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 501 728,98 руб., для производства удержания суммы долга постановление направлено ООО «Динамика-Архангельск РР».

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019 судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 29.05.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №***-ИП решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца не принимал.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств, находящихся на хранении в кредитных организациях, или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.