Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-488/2024

№ 2а-488/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000718-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 05 августа 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии города Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области, Призывной комиссии г. Донецка Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является то, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Его убеждения основаны на Библии, считает Иисуса примером, живет по принципам, которые прописаны в Библии, в связи с этим не участвует во всех мероприятиях, связанных с военной деятельностью. Таким образом, он испытывает серьезный, непреодолимый конфликт, между обязанностью нести срочную военную службу и своими убеждениями, и искренними религиозными взглядами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялось заседание призывной комиссии военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области.

Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, на основании ст. 12, п. 3 ФЗ № 113 от 25.07.2002 «Об альтернативной гражданской службе», по причинам несоответствия характеризующих документов и других данных доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждением административного истца.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято членами призывной комиссии единогласно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из протоколов заседаний призывной комиссии г. Донецка РО. Полагает, что решение призывной комиссии является несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Принятым с нарушениями норм права, нарушающим его права. Устное выступление административного истца на заседании призывной комиссии содержит мотивированные, обоснованные доводы в пользу его личных религиозных взглядов и убеждений, противоречащих принципам несения военной службы. В качестве подтверждения приложена автобиография, характеристика с места учебы, письменное пояснение от классного руководителя с места учёбы, а также письменное пояснение свидетеля. В приложенных документах с места учебы ясно и однозначно изложено, что за время прохождения обучения административный истец ни разу не принимал участия в мероприятиях военной направленности, по причинам религиозных взглядов и личных убеждений.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданкой службой призывной комиссией военного комиссариата г. Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области были грубо нарушены положения ст. 12 ФЗ от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Призывная комиссия не заслушала свидетелей Ц.А.Г.. и Ц.Л.В... так Ц.Л.В.. прервали в самом начале её выступления, не дав ей возможности донести важные сведения до комиссии, попросили прекратить говорить. Свидетеля Ц.А.Г.. не стали приглашать и заслушивать на заседании.

Призывной комиссии были представлены достаточные доказательства, подтверждающие взгляды и убеждения истца, являющиеся основанием для замены военной службы призыву альтернативной гражданской службой.

Также в нарушение ч. 7 ст. 12 ФЗ № 113-ФЗ копия решения административному истцу до настоящего времени не вручена копию решения призывной комиссии

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Призывная комиссия г. Донецка Ростовской области, Военный комиссариат Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От административного ответчика Военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От Военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о замене срочной военной службы на альтернативную гражданскую службу. В качестве обоснования своего заявления ФИО1 указал, что несение срочной военной службы в общем порядке противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Рассмотрение заявления административного истца произведено призывной комиссией г. Донецка Ростовской области в полном её составе. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение призывной комиссии о замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой может быть принято только при предоставлении достаточных и достоверных документов, свидетельствующих о том, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию призывника. При этом ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие наличие у него оснований для замены срочной военной службы альтернативной гражданской службой. Призывной комиссией города Донецка Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не является прихожанином православной церкви, не принадлежит христианским объединениям; письменное пояснение от классного руководителя не содержало доводов, позволяющих призывной комиссии принять обоснованное решение о замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой; ФИО1 на заседании комиссии заявил, что участвовал в военно-патриотических мероприятиях (в том числе парадах Победы), что опровергает довод о том, что административный истец не принимал участие в мероприятиях военной направленности по религиозным убеждениям.

На заседание призывной комиссии были приглашены и выслушаны Ц.А.Г.. и Ц.Л.В.. Указанные свидетели указали, что ФИО1 не посещает православную церковь, не является членом православных организаций. Более того, в рамках заседания призывной комиссией было установлено, что ФИО1 ссылаясь на Библию, не знает её основных положений, характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Полагают, что ФИО1 было отказано в замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой обоснованно. Административный истец не предоставил призывной комиссии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его взгляды, убеждения, вероисповедание противоречит несению срочной военной службы. ДД.ММ.ГГГГ на камеру ФИО1 было сделано заявление об отказе получать повестку для явки в военный комиссариат с целью отправки на СПО г. Батайска. Выписка из протокола заседания направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. ФИО1 обращался с заявлением об оспаривании действий сотрудников военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области в военный комиссариат Ростовской области, однако последним действия военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области были признаны не нарушающими права и интересы административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Областного закона от 14.12.2004 № 215-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Донецк», муниципальное образование «Город Донецк» наделено статусом городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета в поселениях, муниципальных и городских округах, на территориях которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответственно органам местного самоуправления поселений, органам местного самоуправления муниципальных округов и органам местного самоуправления городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 в состав призывной комиссии включаются должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22.06.2016 № 314/2/2948, приказа военного комиссара Ростовской области от 23.08.2016 № 243, в военном комиссариате Ростовской области были проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем, военный комиссариат города Донецка Ростовской области прекратил свое существование в качестве самостоятельного территориального подразделения военного комиссариата Ростовской области и был включен в состав военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области.

В связи с указанными обстоятельствами на территории муниципального образования «Город Донецк» действует призывная комиссия, состав которой утвержден распоряжением Губернатора Ростовской области № 362 от 16.11.2022 года «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Ростовской области № 66 от 23.03.2022».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» одним из элементов воинской обязанности граждан признается призыв на военную службу.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу.

В силу части 1 названной статьи при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области поступило заявление административного истца о замене ему прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с личными убеждениями.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области ФИО1 было отказано в замене срочной военной службы альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Положения статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года № 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из указанного же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян против Армении»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обосновывая свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, которые у него сформировались после прочтения Библии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, представлено не было.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной служб.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которым противоречит несение военной службы. Однако, документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочно сложившиеся религиозные убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся религиозных убеждений, которым противоречит несение военной службы, подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение ФИО1 о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято в рамках представленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден, таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Призывной комиссии города Каменск-Шахтинский и Донецк, Каменского района Ростовской области, Призывной комиссии г. Донецка Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ