Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Лузановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 571000 руб на срок до 15.08.2021, процентная ставка составила 21,45 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. 08.07.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №34055442 от 15.08.2014 о реструктуризации долга. Срок кредитования был увеличен на 24 месяца и предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, последняя оплата поступила 19.11.2016, в размере 3,98 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2017 в сумме основного долга за период с 17.01.2017 по 21.02.2017 в размере 458244,09 руб., по процентам за период с 16.08.2016 по 21.02.2017 в сумме 95260,32 руб., неустойку на кредит за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в сумме 221,42 руб., неустойку на просроченные проценты за период с с 16.03.2016 по 21.02.2017 в сумме 3406,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, оценив их, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 571000 рублей на срок 60 месяцев до 15.08.2021.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 21,45 % годовых, что предусмотрено пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Кредит в сумме 571000 руб предоставлен путем зачисления денежных средств на вклад ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика на зачисление кредита от 15.08.2014.

Согласно кредитному договору <***> от 15.08.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей.

Истцом предоставлен график платежей, из которого следует, что выплаты по кредиту ответчик должен осуществлять ежемесячно с 15.09.2014 равными (аннуитетными) платежами в размере 15592,36 руб. до даты последнего платежа 15.08.2019 в размере 15799,92 руб.

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка срочного основного платежа на срок 6 месяца.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнил, начиная с 19.11.2016, обязательства ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, сумма основного долга по кредитному договору составила 458244,09 руб.

Расчет основной задолженности по состоянию на 21.02.2017 в сумме 458244,09 руб. и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, исходя из ставки 21,45% годовых, за период с 16.08.2016 по 21.02.2017 в размере 95260,32 руб. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и то, что размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на кредит за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в размере 221,42 руб., неустойки на проценты за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в размере 3406,12 руб.,

По условиям договора (п. 12) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, соотношение неустойки и суммы основного долга, добросовестное исполнение ответчиком обязательств в течение длительного времени, принятие мер к реструктуризации задолженности, размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на кредит за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в размере 22,15 руб., неустойка на проценты за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в размере 340,62 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8771,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8771,32 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2014 в сумме основного долга за период с 17.01.2017 по 21.02.2017 в размере 458244,09 руб., по процентам за период с 16.08.2016 по 21.02.2017 в сумме 95260,32 руб., неустойку на кредит за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в сумме 22,15 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 16.03.2016 по 21.02.2017 в сумме 340,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8771,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: Я.Н. Лузанова