Решение № 2-2937/2020 2-2937/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2937/2020

Дело № 2-2937/2020 08 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 16 300 руб., неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 719 руб. Истец указывает, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, поскольку страховщик выплатил неустойку в размере 15 444 руб., у страховщика до поступления от заявителя отказа от доплаты СТОА за восстановительный ремонт отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

С учетом изложенного, истец полагает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От представителя финансового уполномоченного поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на необоснованность представленных истцом доводов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО7

Ввиду причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП только транспортным средством, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы по ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт к ИП ФИО4, который отказался от проведения восстановительного ремонта в связи с недостаточной суммой страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 60 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в размере 99 458 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 500 руб., приложив экспертное заключение ООО «Респект» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 о выплате страхового возмещения в размере 60 900 руб., неустойки в размере 15 444 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., а также уведомило об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15 444 руб., ДД.ММ.ГГГГ – страхового возмещения в размере 60 900 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 719 руб. (60 900 х 1% х 107 дней) – 15 444).

Суд находит причины пропуска истцом срока на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного уважительными, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по вида причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах ФИО7 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере, взысканном решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная неустойка баланс прав и интересов сторон не нарушает, соответствует степени нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО7 на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020