Постановление № 44Г-0002/2018 44Г-2/2018 44Г-76/2017 4Г-1010/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 2-18/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0002/2018
город Архангельск
17 января 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года, с учётом определения мирового судьи об исправлении описки от 6 февраля 2017 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 5 862 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что 9 августа 2016 года при заключении с ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении потребительского кредита он был необоснованно подключён к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков. Страховщиком являлось ООО «Сбербанк страхование жизни». При заключении договора с него удержана плата за подключение к программе страхования в размере 5 862 руб. 34 коп. 11 августа 2016 года он обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 5 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года, с учётом определения мирового судьи об исправлении описки от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 862 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 181 руб. 17 коп., всего взыскано 9 543 руб. 51 коп.

С ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 октября 2017 года, представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило заявление истца об отказе от участия в программе страхования, исключило его из списка участников программы страхования и осуществило возврат денежных средств. Поскольку перевести денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1, было невозможно ввиду неполноты сведений, перевод был осуществлён на счёт истца в ООО «Сетелем Банк», что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Данный счёт является текущим, истец вправе распоряжаться средствами, находящимися на нём, по своему усмотрению, а потому перечисление на него спорной суммы не могло быть признано неправомерным. Выводы судов об обратном заявитель считает ошибочными, противоречащими не только фактическим обстоятельствам дела, но и положениям действующего законодательства.

Определением судьи Архангельского областного суда от 9 ноября 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 20 ноября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 9 августа 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 26,71 % годовых сроком на 10 месяцев.

На основании заявления от 9 августа 2016 года ФИО1 подключён к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк» с платой за подключение в размере 5 862 руб. 34 коп.

Страховщиком являлось ООО «Сбербанк страхование жизни».

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Сбербанк страхование жизни», участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. В случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 дня с даты подключения к программе страхования клиенту возвращается 100 % от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования.

11 августа 2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» и в ООО «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от участия в программе страхования с просьбой вернуть страховую премию в размере 5 862 руб. 34 коп.

24 августа 2016 года ООО «Сетелем Банк» перечислило денежные средства за подключение к программе страхования в полном размере на счёт истца, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и повторно взыскивая с ООО «Сетелем Банк» в его пользу сумму страховой премии 5 862 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были возвращены не на указанный в заявлении истца счёт, а на иной, предназначенный для учёта задолженности по кредиту, распоряжаться средствами с которого по своему усмотрению истец не имеет возможности, следовательно, банк не исполнил в добровольном порядке требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пунктов 1, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, действуя при этом на основании положений закона и условий договора.

Вместе с тем позиция судов, в соответствии с которой ООО «Сетелем Банк» не исполнило требование ФИО1, так как перечислило денежные средства на ссудный счёт истца, открытый в ООО «Сетелем Банк» для учёта выданного кредита, при этом банк преследовал цель не удовлетворить требования заёмщика-потребителя, а обеспечить исполнение кредитных обязательств в будущем и уменьшить риск невозвратности кредита, не согласуется с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в частности, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

В свою очередь счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, спорная сумма не могла быть перечислена банком на ссудный счёт, так как этот счёт не предназначен для расчётных операций, а открыт банком для внутреннего аналитического учёта.

Помимо вышеизложенного, выводы судов о том, что ООО «Сетелем Банк» осуществило возврат суммы страховой премии на ссудный счёт истца, противоречат доказательствам, исследованным ими в судебных заседаниях, что указывает на нарушение судами положений статей 56, 195 ГПК РФ.

Так, в пункте 9 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № предусмотрена обязанность заёмщика заключить с кредитором договор банковского счёта. Такой договор был заключён сторонами на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, банк открыл заёмщику текущий банковский счёт в российских рублях №.

Пунктом 2 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Сумма, уплаченная истцом за участие в программе страхования, также была возвращена ответчиком путём зачисления на текущий счёт ФИО1, открытый в банке.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанное подтверждает позицию подателя кассационной жалобы о том, что истец вправе был распорядиться поступившими на его текущий счёт денежными средствами в размере 5 862 руб. 34 коп. в любое время и по своему усмотрению.

При этом вывод судов о том, что ФИО1 в заявлении корректно указал реквизиты для перечисления денежных средств, опровергается Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в Приложении № 1 к которому приведены перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования.

При таких обстоятельствах перечисление банком в установленный нормативными актами срок денежных средств на счёт, принадлежащий заёмщику-потребителю, не могло быть признано неисполнением волеизъявления истца и обязательств банка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки в применении норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года, с учётом определения мирового судьи об исправлении описки от 6 февраля 2017 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Председательствующий Д.А. Григорьев