Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-1681/2020 М-1681/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда СХ-5, под управлением ФИО5 был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Пежо-308. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Пежо-308 ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки Пежо-308 является ФИО3 Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 158200 руб.

В добровольном порядке ответчики не возместили стоимость ремонта.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 158200руб., расходы по оплате проведения экспертного заключения в сумме 7210 руб., почтовые расходы 483руб.25коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО6 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в полном объеме, указывая, что за рулем автомашины она находилась с согласия отца ФИО3. Гражданская ответственность её не была застрахована. Признание иска изложено в письменном заявлении. Штраф по постановлению ею оплачен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал в полном объеме, указывая, что за рулем находилась дочь с его согласия. Гражданская ответственность дочери не была застрахована. Признание иска изложено в письменном заявлении. Ущерб не возмещен до настоящего времени в связи с финансовыми затруднениями.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Пежо-308, государственный номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Пежо-308 ФИО2 не застрахована.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях.

Автомобиль марки Пежо-308, государственный регистрационный №№ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании филиал «Аско-Центр-Авто» ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В судебном заседании ответчики не оспаривали отсутствие страхового полиса на ФИО2

Истцом представлено экспертное заключение № ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 158200 руб. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., но в указанное время не явился. В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что автомобилем марки Пежо-308, государственный номер №, воспользовалась с согласия отца, который является законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль марки Пежо-308, государственный номер №, на праве собственности принадлежит ему. Дочь воспользовалась транспортным средством с его устного согласия, Гражданская ответственность дочери не была застрахована, т.к. не успели это оформить.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возникает в силу закона или договора.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся единственным владельцем транспортного средства, законом не предусмотрена солидарная ответственность по данным правоотношениям, договора между истцом и ФИО3 не заключалось.

В судебном заседании ответчики признали требования истца в полном объеме, что следует из их письменных заявлений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законных интересов других граждан. Суд принимает признание иска ответчика ФИО3 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность владельцев транспортных средств предусмотрена и частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем она не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправных действий по завладению автомобилем ФИО2 не совершалось, в судебном заседании законный владелец транспортного средства не отрицал, что дочь воспользовалась автомобилем с его согласия.

На основании изложенного суд считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3, который должен нести полную ответственность за вред, причиненный истцу.

Не смотря на то, что ответчик ФИО2 представила заявление о признании иска, суд не принимает признание иска, по основаниям изложенным выше.

Согласно экспертного заключения № ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила 158200 руб..

В связи с тем, что ФИО3 являлся лицом, ответственным за причиненный вред, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 ущерб в размере 158200 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз».

ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 7210 руб. и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.. Почтовые расходы в размере 483руб.25коп., подтверждаются кассовым чеком. В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен, суд считает, что расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.

Соответственно, при цене иска 165893.25 руб. госпошлина составляет:

3200 + 2% от (165893.25 - 100000) = 3200 + 1317.87 = 4517.87 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4517.87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 158200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7210 руб., расходы на почтовые расходы 483руб.25коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования (УФК по <адрес> (Клинцовская городская администрация л/с №) ИНН № КПП № р/с № ОКТМО № БИК № КБК №) государственную пошлину в размере 4517руб. 87коп.

В части взыскания ущерба с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ