Решение № 2-6467/2024 2-885/2025 2-885/2025(2-6467/2024;)~М-3699/2024 М-3699/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6467/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 479 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 750 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «Wolkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения, аналогично в отношении ФИО3 При этом гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 479 руб. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 747 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «Wolkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, аналогично в отношении ФИО3 Таким образом, виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено, транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

На основании выводов судебной экспертизы, сторона истца ФИО2 уточнила исковые требования, где просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 600 руб., судебные расходы в размере 64 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, представил письменные пояснения, считает, что вина обоих участников ДТП является смешанной, нарушения стороны истца носят более грубый характер, т.к. они касаются базовых требований к обозначению транспортного средства на дороге, в связи с чем, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО10, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «Wolkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения, аналогично в отношении ФИО3

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства марки «Wolkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленной стороной истца (ответчика по встречному иску) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 177 479 руб., с учетом износа 150 048 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Wolkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 74 747 руб., с учетом износа 42 895 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика (истца по встречному иску) по делу заявлено ходатайство о назначении автотехнической оценочной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Групп».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, уточняющие экспертным путем, механизм ДТП, заявленный в материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото/видео - материалов с участием автомобилей марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак У001М0124 под управлением водителя ФИО3, изложены в исследовательской части заключения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения опасности дорожного движения, водители должны были действовать согласно Правилам дорожного движения:

- 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом «маневр будет безопасен.. . При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»);

- 8.1 ПДД РФ (перед маневром «... подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения»)

Технически оба водителя не должны были начинать движения, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10 перед началом движения должен был включить световые приборы и указатель поворота.

Комплекс повреждений автомобиля марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, отраженный в экспертном заключении, выполненном ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует обстоятельствам произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> и марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак У001М0124, за исключением повреждения на стойке центральной левой боковины, где на ней просматривается след от объекта с острыми прямоугольными гранями (например, от пряжки ремня безопасности, зажатой при закрывании двери между дверью и боковиной).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 163 600 руб. и 118 100 руб. с учетом износа.

Стороны с заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласились, заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Истец (ответчик по встречному иску), в уточненном иске просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы в размере 163 600 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей ФИО10 и ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, усматривается обоюдная вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак У001М0124, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак <***>, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, определив степень вины каждого из водителей, соответственно в процентном соотношении как 50% / 50%, поскольку водители обоих транспортных средств не должны были начинать движение, не убедившись в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 определив ко взысканию с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 81 800 руб. исходя из расчета: (163 600 руб. - сумма ущерба : 2).

Истец (по встречному иску) ФИО3 также имеет право на сумму ущерба в размере 81 600 руб., поскольку требования им не уточнены, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика (по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 37 373,50 руб. исходя из степени вины каждого водителя и расчета: (74 747 руб. – сумма ущерба, заявленная к возмещению : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (л.д-л.д.42). Доказательств оплаты, остальной части услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, отсутствие возражений ответчика по заявленной стоимости судебных расходов, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.02.2025г. - ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также с учетом того, что расходы истца подтверждены документально на сумму 20 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить расходы на сумму 20 000 руб., признавая ее обоснованной и подтвержденной документально, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы в размере 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 9000 руб. (л.д. 43), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (л. д. 9), которая выдана на ведение и представительство по данному конкретному делу, почтовых расходов на сумму 2000 руб. (л.д. 44), расходов на копирование материалов на сумму 800 руб. (л.д. 44), несение которых подтверждается документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 50% пропорционально удовлетворённых исковых требований, а именно 4500 руб. за экспертное заключение, 1200 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 1000 руб.- почтовые расходы, 400 руб. - расходы на копирование.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований - 50%, которая уплачена истцом при подаче иска на сумму 4750 руб. (л.д.5) х 50% = 2735 руб.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб. (л.д.125), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.102).

С учетом того, что данные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3000 руб. – расходы по оценке (6000 руб. х 50%) и 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (4000 руб. х 50%).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика, для установления вины, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы на сумму 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных исковых требований сторон доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы, результатов рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, как со второй участвующей в ДТП стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Групп» в размере 30 000 руб., поскольку данным экспертным заключением подтверждается обоюдная вина участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 800 руб., расходы по проведению независимой оценки 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на копирование материалов 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2735 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО13 ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 373,50 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова